Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием защитника наименование организации по доверенности фио, рассмотрев жалобу на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, согласно которому

наименование организации, юридический адрес: адрес, ОГРН 1027719019030, ИНН телефон, КПП телефон признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

у с т а н о в и л :

дата главным специалистом – юристом Мосжилинспекции фио был составлен протокол №В-2185/16 – об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от дата мировой судья судебного участка № 298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес признал наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что по результатам проведенной Мосжилинспекции проверки, было выявлено нарушение наименование организации требований о размещении в ГИС ЖКХ информации об обслуживаемых наименование организации домах, в связи с чем было предписано устранить нарушения в срок до дата. Вместе с тем указанное предписание было исполнено в полном объеме дата. При таких обстоятельствах, вменяемое наименование организации бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, является основанием для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП.

Кроме того, отрицание мировым судьей факта малозначительности правонарушения поставлен в зависимость от не обращения наименование организации в Мосжилинспекцию с заявлением о продлении срока выполнения предписания, а также с не оспариванием самого предписания, что противоречит позиции указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата главным специалистом – юристом Мосжилинспекции фио был составлен протокол №В-2185/16 – об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, вина наименование организации в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- сведениями о направлении копии протокола наименование организации;

- скриншотом сведений об организации наименование организации с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства;

- актом осмотра № РЛ-О-В-19015 от дата, в ходе которого в наименование организации выявлены нарушения лицензионных требований;

- предписанием Мосжилинспекции № РЛ-О-В-19015 от дата об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, выданного наименование организации;

- уведомлением наименование организации № 1423 от дата о проведении внеплановой документарной проверки;

- копией распоряжения № РЛ-В-02827 от дата о проведении внеплановой документарной проверки;

- сведениями об уведомлении наименование организации о проведении проверки юр. лица об исполнения предписания;

- сводным актом проверки исполнения предписания № РЛ-В-02827 от дата;

- уведомлением руководителя наименование организации о составлении протокола об АП от дата;

- сведениями о направлении акта проверки № РЛ-В-02827 от дата наименование организации;

- копией договора на управление и техническое обслуживание жилого дома по адресу: Москва, адрес;

- копией лицензии № 077 000283 от дата выданной гос. жил. инспекцией адрес наименование организации;

- выпиской из ЕГРЮЛ наименование организации.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, также как объяснениям представителя наименование организации фио по обстоятельствам дела при этом мировой судья обоснованно признал указанные показания правдивыми и достоверными, также обоснованно указано судом первой инстанции на отсутствие оснований не доверять письменным материалам дела.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что по результатам проведенной Мосжилинспекции проверки, было выявлено нарушение наименование организации требований о размещении в ГИС ЖКХ информации об обслуживаемых наименование организации домах, в связи с чем было предписано устранить нарушения в срок до дата. Вместе с тем указанное предписание было исполнено в полном объеме дата. При таких обстоятельствах, вменяемое наименование организации бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, является основанием для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения наименование организации правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц – от двухсот тысяч до сумма прописью.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении наименование организации, оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья фио