Постановление о назначении административного наказания

№5-1370/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2017 года г. Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Полякова Юрия Павловича, 02 сентября 1967 года рождения, уроженца Рязанской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 29, кв. 54, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

у с т а н о в и л:

Поляков Юрий Павлович виновен в оставлении водителем, в нарушение дорожного движения, места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено Поляковым Ю.П. при следующих обстоятельствах.

Так он, Поляков Ю.П., 02 июня 2017 года в 06 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Мазда CХ-5», государственный регистрационный знак К 215 ХХ 77, по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, стал участником ДТП с автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак В 916 УО 190, и, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поляков Ю.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 1), об уважительности причин неявки в судебное заседание к моменту рассмотрения дела судом не сообщил, каких – либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подавал, в связи с чем суд, основываясь на положениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Полякова Ю.П. в совершении вышеуказанного в постановлении административного правонарушения и виновности последнего.

Факт совершения административного правонарушения и вина Полякова Ю.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом 77 МР 1253131 об административном правонарушении, в котором отражено существо и обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что 02 июня 2017 года в 00 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, на стоящее транспортное средство марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак В 916 УО 190, был совершен наезд неизвестным автомобилем, в результате транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла (л.д. 4);

схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5);

письменными объяснениями Папасковой Е.Н., под чьим управлением находился автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак В 916 УО 190, согласно которым она припарковала автомобиль у дома №31 по ул. Алтайская 01 июня 2017 года, а, выйдя утром в 07 часов 20 минут 02 июня 2017 года, обнаружила свой автомобиль с повреждениями. В двадцати метрах стояла разбитая автомашина марки «Мазда», государственный регистрационный знак К 215 ХХ 77, около которой мужчина фотографировал повреждения данного автомобиля. На вопрос Папасковой Е.Н., для чего он это делает, мужчина ответил, что она уехала с места ДТП. Машина была припаркована возле детского сада, который оборудован внешними камерами видеонаблюдения, однако ее предоставляют лишь по официальному запросу при его направлении Департамент образования (л.д. 6);

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому 02 июня 2017 года он прибыл по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, где обнаружил автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак В 916 УО 190, с механическими повреждениями, причиненными неизвестным транспортным средством, которое с места ДТП скрылось, выполнены действия, направленные на получение записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании детского сада, стоящего рядом с местом ДТП (л.д. 7);

карточкой учета транспортных средств на автомобиль марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак К 215 ХХ 77 (л.д. 9);

письменными объяснениями Полякова Ю.П., из которых следует, что 02 июня 2017 года в районе дома №31 по ул. Алтайской г. Москвы произошло ДТП с автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак В 916 УО 190, в результате которого Полякову Ю.П. не удалось договориться с водителем второго автомобиля о возмещении вреда, и он уехал с места ДТП, не дождавшись инспектора ДПС, поскольку торопился на работу (л.д. 10);

карточкой водителя Полякова Ю.П. (л.д. 11).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, достоверными и не противоречащими друг другу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется также и потому, что они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных материалов дела, влекущих за собой признание данных материалов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Так, Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса РФ об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 02 июня 2017 года, с участием автомобилей марки «Мазда CХ-5», государственный регистрационный знак К 215 ХХ 77, и марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак В 916 УО 190, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Полякова Ю.П. к выполнению обязанностей, предусмотренных , 2.6.1 ПДД РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Поляков Ю.П., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в том числе исходя из повреждений автомашины марки «Митсубиси Аутлендер», требования , .1 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Поляков Ю.П. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, Поляков Ю.П. обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование , .1 ПДД РФ.

Тем не менее, требование , .1 ПДД РФ Поляков Ю.П. нарушил, оставив место ДТП, участником которого являлся.

Поскольку указанные требования РФ водитель Поляков Ю.П. не выполнил, его действия суд квалифицирует по Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность Полякова Ю.П., указанных в ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, совершение Поляковым Ю.П. однородного административного правонарушения суд, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым назначить Полякову Ю.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Полякова Юрия Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные - Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья А.Н. Лысенко