Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5294/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВанКонтейнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс», фио о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК «ВанКонтейнер» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Рустранс», фио и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 2 339 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 696 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ООО «ТК «ВанКонтейнер» (экспедитор) и ООО «Рустранс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ТКВК-16/0073, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а ответчик – оплатить стоимость выполненных услуг. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, при этом, по вине ответчика понес дополнительные расходы. От оплаты оказанных услуг ответчик уклонился, претензию о погашении задолженности проигнорировал.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Рустранс» и фио в судебное заседание не явились, извещены, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, возражений по иску не высказали.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата ООО «ТК «ВанКонтейнер» (экспедитор) и ООО «Рустранс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ТКВК-16/0073, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а ответчик – оплатить стоимость выполненных услуг.

ООО «ТК «ВанКонтейнер» были выполнены работы на общую сумму 2 339 150 рублей согласно приложений к договору, актов приема выполненных работ и счетов, выставляемых исполнителем.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии в п.5.2.3 договора, в случае неоплаты в течение трех банковских дней клиентом счетов экспедитор вправе взыскать с клиента пеню в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

дата и дата в адрес ООО «Рустранс» истцом были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от дата №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

ООО «Рустранс» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных транспортных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 339 150 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции от дата №ТКВК-16/0073 обеспечивается договором поручительства от дата №1 между ООО «ТК «ВанКонтейнер» и фио

Согласно п.п.1.1-1.3 договора поручительства, поручитель несут солидарную с должником ООО «Рустранс» ответственность перед кредитором по требованиям последнего к должнику, вытекающих из обязательств по договору транспортной экспедиции и приложений к нему, в том же объеме, что и заемщик.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положений ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель фио принял на себя солидарную ответственность с ООО «Рустранс» за исполнение обязательств должником по вышепоименованному договору ТЭО.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку должником ООО «Рустранс» не исполнены обязательства по договору ТЭО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств.

Как следует из доводов искового заявления, письменных материалов дела, имеющаяся по состоянию на дата задолженность по договору ТЭО в настоящее время ООО «Рустранс» не погашена и составляет 2 339 150 рублей.

Ответчики ООО «Рустранс» и фио размер задолженности и порядок ее расчета не опровергли.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчик фио добровольно принял на себя обязательства по заключению договора поручительства от своего имени, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ТЭО, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Таким образом, с ответчиков ООО «Рустранс» и фио в пользу ООО «Трудового кодекса РФ «ВанКонтейнер» подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере 2 339 150 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска, в размере 34 696 рублей, поскольку требования истца были удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВанКонтейнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс», фио о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рустранс», фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВанКонтейнер» задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 2 339 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 696 рублей, а всего 2 373 846 рублей (два миллиона триста семьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья: фио