Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Купчин В.С. № 33-21885/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Кононовой Ольги Константиновны

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кононовой Ольги Константиновны к ООО «ЮК Адамант» об установлении факта трудовых отношений, признании денежных переводов заработной платой, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения в ПФР и произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Кононова О.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЮК «Адамант», просила установить факт наличия между сторонами трудовых отношений, признать переводы на сумму *** руб., осуществленные Беляковым С.С. Кононовой О.К. в период с ***. по ***., заработной платой, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности помощника юриста с ***. и увольнении - с ***. по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с *** по ***. и произвести соответствующие отчисления, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с *** г. работала у ответчика, замещая должность помощника юриста, однако, трудовые отношения оформлены не были, данные в отношении нее в Пенсионный фонд РФ не передавались, отчисления не производились, вместе с тем, факт допуска ее к выполнению трудовых обязанностей по указанной должности, как указывает истец, подтверждается справкой, выданной Беляковым С.С., который является генеральным директором ООО «ЮК «Адамант», доверенностями, электронной перепиской, договорами на юридическое обслуживание, заключенными между ООО «ЮК «Адамант» и иными юридическими лицами, а также материалами судебных дел ***, ***, ***, где находятся подлинники документов, в том числе исковые заявления и иные ходатайства, подписанные ею в качестве представителя данных юридических лиц, судебной повесткой Люблинского районного суда г. Москвы по делу по иску Белякова С.С. к Саламовой С.М. от *** согласно которой Кононова О.К. вызывается в качестве представителя Белякова С.С.

В судебном заседании Кононова О.К. исковые требования поддержала, представитель ООО «ЮК «Адамант» исковые требования не признал, заявив о применении последствий истцом пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кононова О.К.

Выслушав Кононову О.К. и ее представителя - Злобина К.В., представителя ООО «ЮК «Адамант» - Всемирнова Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кононовой О.К. и ООО «ЮК «Адамант» трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности помощника юриста не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, кадровых решений в отношении нее не принималось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допуске истца к выполнению именно трудовой функции у ответчика, представлено не было, а из представленных в материалы дела доверенностей следует, что Кононова О.К. представляла интересы ООО «Дверной Доводчик», ООО «Капитал Л», ООО «Управление отходами» и Ветчинова С.С. по поручению руководителей данных обществ, а не в порядке передоверия, по поручению руководителя ООО «ЮК «Адамант» - Белякова С.С., на что ссылалась истец. Представленные в материалы дела рамочные договоры, заключенные между ООО «ЮК «Адамант» и иными юридическими лицами также не подтверждают фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей в ООО «ЮК «Адамант» по должности помощника юриста, упоминаний истца как сотрудника ответчика не содержат. Также суд правомерно исходил из того, что представленные при рассмотрении дела электронная переписка и справка на имя истца в учебное заведение не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, им не подчинялась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела Интернет-переписка с ответчиком также не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, поскольку из нее следует, что истец обращалась к ответчику по вопросам трудоустройства, однако, трудоустроена не была, получала ряд эпизодических заданий разрозненного содержания, денежные средства, как указывала истец, ей непосредственно перечислял Беляков С.С. со своего счета, при этом выплата данных денежных средств, согласно представленной распечатке со счета, также не носила систематического характера, перечислялись различные суммы.

Ссылки со стороны истца на «справку с места работы» (л.д. 17) также несостоятельны, поскольку данная справка не содержит номера, не соответствует унифицированной форме, несмотря на указание вверху, что она выдана в «ФГБЮУ РАНХиГС при президенте РФ от Генерального директора «ЮК Адамант» Белякова Семена Сергеевича» (орфография сохранена), внизу содержит указание на то, что «Справка выдана для предъявления по месту требования», согласно объяснений истца, данную справку подготовила она, указанная справка ей была необходима для предоставления в институт для зачета прохождения практики.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение ее локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что со стороны истца был пропущен предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 60-61), поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее чем через три дня после фактического допуска к работе в соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ, то есть не позднее 20.06.2015 г., однако в суд с иском обратилась только 04.07.2017 г., то есть спустя более чем через 2 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока с ее стороны представлено не было, оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает. Приведенные основания являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Ольги Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: