Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5565/17 по иску фио к ООО «ЮК «Адамант» об установлении факта трудовых отношений, признании денежных переводов заработной платой, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения в ПФР и произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя свои требования следующим. дата истец была допущена к работе в должности помощника юриста, фио, генеральным директором и единственным участником ООО «ЮК «Адамант», однако трудовой договор с ней заключен не был. Иные договоры между сторонами также не заключались, данные в отношении истца в Пенсионный фонд РФ Ответчиком не передавались, отчисления фио не производил. В связи с тем, что это был первый опыт работы истца на 2 курсе обучения в РАНХиГС при Президенте РФ, знаний о порядке приема на работу у нее не было. В дата трудовые отношения между истцом и фио были прекращены. Факт, периодичность и длительность трудовых отношений, устанавливаются: справкой с места работы, выданной фио; доверенностью от фио на фио от дата сроком на дата; цепочкой писем, распечатанных с электронной почты, с первым поручением от дата (тема письма «выписка из ЕГРЮЛ»); договором № 110316/Ю-26 от дата на юридическое обслуживание, заключенным между ООО «ЮК «Адамант» и ООО «Дверной Доводчик»; доверенностью от дата от ООО «Дверной Доводчик», выданной на фио, фио; судебными делами А43-34075/2016, А43-34005/2016, А40-8482/2017, где находятся подлинники документов, в том числе исковые заявления и иные ходатайства, подписанные фио; распечатками электронных писем (приложены к иску); копией договора № 080416/Ю-27 от дата на юридическое обслуживание, заключенного между ООО «ЮК «Адамант» и ООО «Управление Отходами»; доверенностью от дата от ООО «Управление Отходами», выданной на фио, фио, фио; судебным делом А40-157547/2016, где находятся подлинники документов; повесткой Люблинского районного суда по делу по иску фио к Саламовой фио кызы от дата (дело № 11-0134/2-17), согласно которой фио вызывается в качестве представителя фио; судебными делами с участием фио в качестве представителя клиента, где находятся договоры на оказание юридических услуг, заключенные с фио, а также нотариальные судебные доверенности на лиц фио и фио Оплата труда истца происходила путем перевода денежных средств на дебетовые карты, открытые в ПАО «Сбербанк». Полагала, что действиями ответчика ей причинен вред, который оценивала в 15 000 рублей. Просила установить факт трудовых отношений между сторонами, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном виде исковые требования были сформулированы следующим образом: установить факт трудовых отношений между фио и ООО «ЮК «Адамант»; признать переводы на сумму 190 351 рубль, осуществленные фио Кононовой О.К. в период с дата по дата заработной платой Истца; обязать ООО «ЮК «Адамант» внести в трудовую книжку фио запись о приеме на работу в должности помощника юриста с дата; обязать ООО «ЮК «Адамант» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на фио за период с дата по дата и произвести соответствующие отчисления; обязать ООО «ЮК «Адамант» внести в трудовую книжку фио запись об увольнении с дата по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ООО «ЮК «Адамант» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 156 717,42 рублей; взыскать с ООО «ЮК «Адамант» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, со ссылками на ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 ТК РФ, что истцом не доказан факт начала трудовых отношений. Указал, что истцом не доказан и факт прекращения трудовых отношений по желанию истца, истец не подтвердил выполнение им обязанностей по уведомлению работодателя о предстоящем прекращении трудовых отношений по желанию работника. Также пояснил, что истец и ответчик совместно с иными лицами представляли интересы клиентов, по отношению к которым имели между собой равные права и обязанности, то есть фио была таким же представителем клиента, как и фио Количество и периодичность указанных истцом поручений не подтверждает факта исполнения истцом трудовой функции на протяжении почти 2 лет. Справка от дата в учебное заведение ФГБОУ РАНХиГС при Президенте РФ выдавалась не для подтверждения заключения трудового договора, а для освобождения истца от посещения занятий (что и подтвердила истица). Просил применить исковую давность к требованию об установлении факта трудовых отношений, к требованию о взыскании заработной платы и к производным требованиям.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец заявил исковые требования и просит признать факт того, что возникшие между ним и ООО «ЮК «Адамант» отношения являлись трудовыми.

Согласно ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу регламентирован положениями главы 11 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Таким образом, к элементам трудового договора, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писал, отметки в трудовой книжке, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка. должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе в должности помощника юриста, о чем свидетельствует интернет-переписка, доверенности.

Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд руководствуется нормой ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора.

Истец утверждает, что приступила к работе с ведома фио, в том числе к представлению интересов ООО «Дверной Доводчик», ООО «Капитал Л», гражданина РФ фио, ООО «Управление отходами». Однако, из представленных в материалы дела доверенностей следует, что именно руководители ООО «Дверной Доводчик», ООО «Капитал Л», ООО «Управление отходами» и фио поручили представлять свои интересы фио, фио, иным лицам (фио), чем опровергается довод истца о том, что руководитель ООО «ЮК «Адамант» поручил фио представлять интересы указанных лиц в рамках заключенных между ними договоров (то есть в порядке передоверия).

Более того, из анализа рамочного договора № 080416/Ю-27 от дата между ООО «Управление отходами» и ООО «ЮК «Адамант» следует, что при заключении договора руководители указанных организаций согласовали только одного представителя ООО «ЮК «Адамант» по указанному договору: фио (п. 2.4.2. Договора), из чего следует, что уполномочивание фио на представление интересов ООО «Управление отходами» (по доверенности, выданной Генеральным директором ООО «Управление отходами») выходило за пределы волеизъявления руководителя ООО «ЮК «Адамант» (фио) на представление интересов клиентов, сформированного этим руководителем при заключении указанного договора.

При вынесении решения суд также учитывает, что трудовые функции истца не были определены, с должностной инструкцией и с правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили, правилам внутреннего трудового распорядка она в своей деятельности не подчинялась.

Суд не может признать достоверным доказательствами наличия трудовых отношений представленные истцом распечатки электронной переписки, справки, направленной в учебное заведение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не сложились трудовые правоотношения.

Из обстоятельств дела не усматривается, а истцом, в нарушение требований ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования фио не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца и неправомерных действий со стороны ответчика, то оснований, для удовлетворения требований истца о признании денежных переводов заработной платой, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения в ПФР и произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ЮК «Адамант» об установлении факта трудовых отношений, признании денежных переводов заработной платой, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения в ПФР и произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио