Определение суда апелляционной инстанции

Судья Купчин В.С.

Гр. дело № 33- 50335/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Кононовой О.К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кононовой Ольги Константиновны в пользу ООО «ЮК «Адамант» расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на проезд представителя в размере 8424 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований Кононовой О.К. к ООО «ЮК «Адамант» об установлении факта трудовых отношений, признании денежных переводов заработной платой, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения в Пенсионный фонд России и произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

26 июля 2018 года представителем ответчика подано в суд ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 35 000 руб., а также расходов на проезд.

Истец Кононова O.K в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом, представила возражение.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кононова О.К. в частной жалобе.

Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленного по делу судебного решения в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «ЮК «Адамант» о взыскании с Кононовой О.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов на проезд, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2017 года в удовлетворении заявленных Кононовой О.К. к ООО «ЮК «Адамант» об установлении факта трудовых отношений, признании денежных переводов заработной платой, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения в Пенсионный фонд России и произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано, а поэтому понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг и проезду подлежат возмещению в указанном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу и Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика, учтены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с Кононовой О.К. расходов по оплате услуг представителя и его проезду, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия находит не верным, а определение суда подлежащим отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Кононовой О.К. расходов по оплате услуг представителя и его проезду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Адамант» о взыскании с Кононовой О.С. расходов по оплате услуг представителя, расходов по проезду - отказать.

Председательствующий:

Судьи: