Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5687/17 по иску фио к ЗАО «Прима-мех» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец фио. обратился в суд с данным иском к ответчику ЗАО «Прима-Мех» указав, что между ЗАО «Прима-мех» и фио дата заключен договор соинвестирования № 37-ММ-14. дата между фио и фио заключено соглашение № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору соинвестирования № 37-ММ-14 от дата, согласно которому соинвестор на возмездной основе уступает, а соинвестор-1 принимает права требования к ЗАО «Прима-мех» по договору соинвестирования № 37-ММ-14 от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата в части машиноместа № 358, проектной площадью 13,9 кв.м. на уровне -1 подземной стоянки жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Измайловский проезд, владение 1, корпус 1-2. Согласно п. 1.3 договора передачи инвестором машиноместа соинвестору осуществляется после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта о результатах реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации прав собственности сторон инвестиционного контракту, но не позднее 4 квартала дата. Цена договора оплачена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 521 393,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Прима-мех» и фио дата заключен договор соинвестирования № 37-ММ-14, в соответствии с п. 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата) инвестор обязуется в предусмотренный настоящим договором срок передать соинвестору объект соивестирования – машиноместо № 358, проектной площадью 13,90 кв.м. на уровне -1 подземной стоянки жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Измайловский проезд, владение 1, корпус 1-2 построенного с привлечением денежных средств соинвестора, а соивестор обязуется оплатить цену договора и принять машиноместо.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата) сумма инвестиций по договору составляет 2 650 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора соинвестирования, передача инвестором машиноместа соинвестору осуществляется после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта о реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации прав собственности сторон инвестиционного контракта, но не позднее 4 квартала дата.

дата между фио и фио заключено соглашение № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору соинвестирования № 37-ММ-14 от дата, согласно которому соинвестор на возмездной основе уступает, а соинвестор-1 принимает права требования к ЗАО «Прима-мех» по договору соинвестирования № 37-ММ-14 от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата в части машиноместа № 358, проектной площадью 13,9 кв.м. на уровне -1 подземной стоянки жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Измайловский проезд, владение 1, корпус 1-2.

Истец уплатил полную стоимость машиноместа. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока передачи машиноместа не выполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договора от дата установлен не позднее 4 квартала дата, суд считает, что у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования истца по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора заявлены за период с дата по дата и составляют 521 393,33 руб.

Суд считает требования истца по взысканию законной неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельства своевременного неисполнения обязательств, а также длительность просрочки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере 3 200 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио