Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-42650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Гусевой О.Г.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Поликарпова Н.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поликарпова Н.Д. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от 01.10.2010 г. в размере 217 448 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.10.2010 г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ***. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику банковский счет № ***, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту, активировал ее, и с использованием карты неоднократно совершал расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. Однако, в нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности в размере 217 448 руб. 54 коп. и сроком оплаты до 31.12.2015 г. Требование истца о возврате полной суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Таким образом, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчика Поликарпова Н.Д. сумму задолженности в размере 217 448 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. 48 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Поликарпов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, однако судебная повестка была возвращена в адрес суда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца и ответчик Поликарпов Н.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета карты, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов, Банк открыл ответчику банковский счет № ***, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и счетами-выписками.

Карта ответчиком получена лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности в размере 217 448 руб. 54 коп. со сроком оплаты до 31.12.2015 г., сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку.

Судом первой инстанции верно определено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена в полном объеме не была.

Судом правильно установлено, что на момент предъявления иска задолженность ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Поликарпова Н.Д. задолженность по предоставленному кредиту в размере - 217 448 руб. 54 коп., состоящей из: 27 088 руб. 40 коп. – комиссия за снятие наличных, 3 500 руб.– неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, 9 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты, 3 500 руб. – плата за участие в программе MembershipRewards, 172 499 руб. 89 коп. – проценты.

Также судом с Поликарпова Н.Д. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 374 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что довод жалобы ответчика о том, что он не получал судебных уведомлений в связи с чем не был заблаговременно извещен о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, что суд не в полной мере принял меры по извещению ответчика, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно, надлежащим образом и заблаговременно направлял копию искового заявления и судебную повестку ответчику, тем самым извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 ноября 2017 года по известному суду адресу: г.Москва, ул.***, д.*, кв.**, указанному в исковом заявлении, в заявлении, заявлении-анкете, копии паспорта ответчика, а также в апелляционной жалобе ответчика, однако, конверты с копией искового заявления, судебной повесткой, направленные ответчику вернулись отправителю за «истечением срока хранения» (л.д.63, 65).

В соответствии ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Поликарпова Н.Д. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку сменил место жительства - судебная коллегия также не принимает, поскольку в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, о смене места жительства ответчик Поликарпов Н.Д. в нарушение п. 8.1 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт (л.д.32), Банк не уведомил, в связи с чем, имея неисполненные кредитные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» ответчик принял на себя риск негативных последствий, в том числе по неполучению банковской и судебной корреспонденции. Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания является общедоступной и размещена на официальном сайте Измайловского районного суда г. Москвы.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении и обслуживании карты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании ответчику участия в программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено п.1 ст.779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Участие в программе по организации страхования клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления.

При подписании Заявления от 01.10.2010 Поликарпов Н.Д. добровольно изъявил свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов, в связи с чем у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон (л.д.19).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поликарпова Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: