Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5923/17 по иску Сахно Виктора Георгиевича к ООО «Стройсервистранспорт» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, мотивируя свои требования тем, что фактически работал у ответчика в должности машиниста автокрана согласно приказа 3-к от 01.01.2001 года и уволен по собственному желанию в ноябре 2008 года. В связи с утерей трудовой книжки данный период своей трудовой деятельности истец восстановить не может. В июне 2016 года истец обращался к ответчику о предоставлении информации о его периоде работы, однако ответчиком в предоставлении необходимой информации истцу отказано по причине того, что за спорный период времени страховые взносы в Пенсионный фонд на истца не перечислялись. В связи с изложенным, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.01.2001 г. по 30.11.2008 г. в должности машиниста автокрана с полным рабочим днем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом, (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что он работал у ответчика в должности машиниста автокрана с 2001 года на основании приказа № 3-к от 01.01.2001 года, уволен по собственному желанию в ноябре 2008 года. В связи с утерей трудовой книжки данный период своей трудовой деятельности истец восстановить не может. В июне 2016 года истец обращался к ответчику о предоставлении информации о его периоде работы, однако ответчиком в предоставлении необходимой информации истцу было отказано по причине того, что за спорный период времени страховые взносы в Пенсионный фонд на истца не перечислялись.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на справку от 27.11.2002 г., удостоверение, выданное 18.02.2003 г., удостоверение № 116820 о периодической проверке знаний в объеме производственной инструкции.

Однако данные документы суд не может принять в качестве доказательств, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так, все вышеперечисленны документы, а именно справка от 27.11.2002 г., удостоверение, выданное 18.02.2003 г., удостоверение № 116820 о периодической проверке знаний в объеме производственной инструкции не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами в период с 01.01.2001 г. по 30.11.2008 г.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что 01.01.2001 года истец принят на работу в ООО «Стройсервистранспорт» и 31.10.2002 г. на основании приказа № 22-к уволен по собственному желанию.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, отвечающих признаку допустимости и относимости, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 01.11.2002 г. по 30.11.2008 г.: расчетных, платежных (или расчетно-платежных) ведомостей, штатного расписания, табеля учета рабочего времени, отчислений в пенсионный фонд, сведений об удержании налогов из доходов истца, а также сведений об обращении истца к работодателю с заявлением о трудоустройстве в спорный период времени.

Доказательствами того, что истец фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен в спорный период времени, суд также не располагает.

Также, согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении. ответчик оспаривает факт того, что истец работал у ответчика в спорный период времени, поскольку за спорный период времени страховые взносы в Пенсионный фонд ответчиком на истца не перечислялись.

Таким образом, суд не располагает доказательствами, бесспорно подтверждающими заявленные требования, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, постольку на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Сахно Виктора Георгиевича к ООО «Стройсервистранспорт» об установлении факта трудовых отношений.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина