Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

04 декабря 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя истца Беспалова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5905/17 по иску Михаенкина Артема Михайловича к ООО «Олета» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, судебных расходов,

установил:

истец Михаенкин А.М. обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «Олета», указав, что 28.03.2013 г. между ним и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключено соглашение № Рас/9/265 об уступке права требования по договору №Рас/9/ОПТ от 25.07.2012 г. участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Олета». Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31.05.2016 г. Однако истцу объект долевого строительства передан 01.11.2016 г., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 237 310,37 руб., штраф в размере 118 655,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 759,66 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Беспалов Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в котором возражал против удовлетворения иска, не согласился с заявленной ко взысканию суммой неустойки, штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, просил снизить размер компенсации расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2012 г. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка»» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/9/ОПТ, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно статье 1 настоящего договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 данного договора передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

28.03.2013 г. между Михаенкиным А.М. и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключено соглашение № Рас/9/265 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Рас/9/ОПТ от 25.07.2012 года, в соответствии с которым Михаенкин А.М. приобрел права требования ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» в отношении квартиры, состоящей из одной комнаты, проектный номер 265, номер на площадке 3, площадью 43,9 кв.м., расположенной на 18 этаже, секция 3, многоквартирного четырехсекционного дома № 9 переменной этажности с нежилыми помещениями с отдельными входами на первом этаже, с подвалом и «теплым» техническим этажом, на земельном участке по адресу: Московская обл., Ленинский район, Внуковский с.о., д. Рассказовка, уч. 13/2.

Истец уплатил полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договору от 25.07.2012 года установлен 31.05.2016 года, суд считает, что у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования истца по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора заявлены за период с 01.06.2016 года по 01.11.2016 года и составляют 237 310,37 руб.

Суд считает требования истца по взысканию законной неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельства своевременного неисполнения обязательств, а также длительность просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 759,66 руб. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу Михаенкина А.М. требований составляет 3 200 руб. Указанную сумму в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу Михаенкина А.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Михаенкина Артема Михайловича неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина