Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6620/17 по иску фио к Департаменту здравоохранения города Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, денежных средств,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту здравоохранения города Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в начале дата получил серьезную травму тазобедренных суставов. Испытывая острую боль в тазобедренных суставах, дата обратился в городскую поликлинику № 64 за медицинской помощью. Однако в данной поликлинике специалистов, необходимых для лечения травмы тазобедренных суставов, не оказалось. При этом состояние здоровья истца стремительно ухудшалось – вместо обычного для истца веса в 85 кг, он стал весить 74 кг, температура тела на постоянном уровне была 37,5 градусов, совершенно отсутствовал аппетит, истец испытывал общую слабость организма и постоянные боли в суставах, которые также распространялись на позвоночник, плечи, шею, кисти, руки. Врачами городской поликлиники № 64 истцу были даны направления в городские больницы г. Москвы для госпитализации. Однако во всех больницах ему предлагали либо воспользоваться медицинской помощью за плату, либо ссылались на невозможность госпитализации по причине отсутствия мест в данных лечебных учреждениях. В результате врачи городской поликлиники № 64 дали направление истцу в поликлиники восстановительного лечения. Однако и в данных медицинских учреждениях ему оказана ограниченная медицинская помощь в лечении тазобедренных суставов. По мнению истца, вся врачебная помощь сведена к попыткам устранения следствия его болезни, а именно уменьшению испытываемой боли в верхней части туловища. При этом в одной из поликлиник восстановительного лечения не оказалось грязей, а в другой отсутствовала возможность прохождения процедур с лечебными ваннами и массажем. Предложенный истцу перечень процедур для устранения боли был минимальным и ограниченным прейскурантом цен. дата истец посетил врача-ревматолога, который выписал ему лекарства под названием «Лизиноприл» и «Бесапролол». Никакого действенного лечения суставов не назначено, а дано направление на консультацию в ГКБ им. Боткина. Однако из-за большого количества пациентов ортопед не смог принять истца. В связи с тем, что на протяжении длительного времени врачи городских медицинских учреждений отказывали истцу во врачебной помощи, у истца развился остеохондроз верхней части опорно-двигательного аппарата, он утратил прежнюю способность проходить в сутки 4-6 км., резко ухудшилась память, зрение, чувство равновесия. Неоказание ему достаточной медицинской помощи в лечении суставов медицинскими учреждениями г. Москвы привело к появлению у него боли, из-за которой он не может спать на боку, в связи с чем из-за недосыпания испытывает постоянное ощущение сонливости, а также начались проблемы в мочеполовой системе, общий упадок сил. Из-за непрекращающихся острых болей в тазобедренных суставах, позвоночнике и плечевом поясе, с дата истец стал за свой счет покупатель лекарство «Димексид», чтобы делать аппликации от болей в суставах. Кроме того, для массажа больных частей тела истец вынужден со своей пенсии оплачивать услуги массажистов. Для покупки высококалорийных продуктов питания (дорогие мясо, рыба, фрукты, икра, шоколад и пр.) истцу приходилось занимать деньги у знакомых. По мнению истца, имевшее место в феврале-мае дата уклонение Департамента здравоохранения г. Москвы и ПВЛ от лечения его тазобедренных суставов имело серьезные отрицательные последствия, которые теперь могут повлечь за собой полную инвалидность истца. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с Департамента здравоохранения г. Москвы в его пользу денежные средства в размере 70 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного бездействием медицинских работников лечебных учреждений г. Москвы; 69 000 руб. – в счет расходов, понесенных на массаж, компрессы. Аппликации, приобретение лекарств, уборку квартиры; компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг правового характера в размере 17 350 руб., 171 500 руб. – расходы на лечение в Клинике здорового позвоночника «Здравствуйте».

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, в них изложенным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ дата № 5487-1 в редакции от дата) в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с статьи 66 настоящих Основ.

Согласно ч. 1 ст. 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании из представленных в материалы дела документов установлено, что фио является инвалидом 3 группы, наблюдается в ГБУЗ «ГП № 64 ДЗМ» с диагнозом: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертония 2 ст., 3 ст., риск 4. ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга 2 ст. Церебросклероз. Двусторонний коксартроз 2 ст. Полиостеартроз. Дорсопатия. Распространенный остеохондроз позвоночника. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Хронический холецистопанкреатит, ремиссия. Спастический колит. Аденома предстательной железы. Хронический пиелонефрит, ремиссия. Хронический цистит, ремиссия. OU Начальная катаракта. Ангиосклероз сетчатки. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 236 заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» от дата.

Как следует из письма Главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» в Департамент здравоохранения г. Москвы от дата, фио регулярно наблюдается врачом-терапевтом участковым и врачами-специалистами поликлиники. С дата по дата наблюдался врачом травматологом-ортопедом с диагнозом: Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения. Ушиб правого бедра. Осмотрен врачом травматологом-ортопедом дата, дата, дата, дата Диагноз: Двусторонний коксартроз 2-3 ст. Назначено лечение: мелоксикам, мази с НПВС. Осмотрен врачом-терапевтом участковым: дата, дата, дата, дата, дата, дата Диагноз: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертония 2 ст., 3 ст., риск 4. ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга 2 ст. Цереболсклероз. Назначено лечение: эналаприл. Осмотрен врачом-урологом: дата дата, дата Диагноз: Аденома предстательной железы. Хронический цистит. Осмотрен врачом-хирургом: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата Диагноз: Двусторонний коксартроз 2 ст. Полиостеоартроз. Паховая лимфоаденопатия. Назначено лечение: мелоксикам, норфлоксацин. На фоне проводимой антибактериальной терапии самочувствие улучшилось. дата осмотрен врачебной комиссией в составе: заместитель главного врача по медицинской части, заведующим терапевтическим отделением, заведующим хирургическим отделением. Диагноз: Двусторонний коксартроз 2 ст. Полиостеоартроз. Дорсопатия. Распространенный остеохондроз позвоночника. Хронический цистит, ремиссия. Направлен на консультацию травматолога-ортопеда в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». дата консультирован в КДО ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» травматологом-ортопедом. Диагноз: Двусторонний коксартроз 2-3 ст. Рекомендована консультация заведующего травматологическим отделением с целью определения тактики дальнейшего лечения, от которой фио отказался. дата фио осмотрен заведующей терапевтическим отделением. Диагноз: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертония 2 ст. 3 ст., риск 4. Церебросклероз. Двусторонний коксартроз 2-3 ст. Полиостеартроз. Назначено лечение: лизиноприл, бисопролол. дата фио осмотрен врачом-ревматологом. Диагноз: Полиостеартроз. Двусторонний коксартроз 2-3 ст. ФН 2-3. Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Плечелопаточный периартрит. Назначено лечение: мелоксикам, мази с НПВС. Выдано направление в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» на консультацию врача-ортопеда для решения вопроса о выборе тактики дальнейшего лечения. дата, дата, дата осмотрен повторно заведующей терапевтическим отделением. На консультацию врачом травматологом-ортопедом в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» фио не обращался (отказ от оперативного лечения тазобедренных суставов). По согласованию с фио ему выдано направление на стационарное лечение в ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ ДЗМ» филиал № 3. В ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ ДЗМ» филиал № 3 фио в госпитализации отказали (со слов пациента). дата заведующей терапевтическим отделением по согласованию с фио, ему выдано направление на консультацию с последующим стационарным лечением в ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ ДЗМ» филиал № 2. дата фио приглашен на прием к заведующей терапевтическим отделением, ему даны разъяснения по вопросу диагностики и лечения заболеваний опорно-двигательной системы. фио сообщил, что на дата назначена дата госпитализации в ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ ДЗМ» филиал № 2.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от дата, фио претензий к поликлинике № 64 не имеет.

Согласно сообщению Главного врача ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от дата фио за консультативно-диагностической помощью в клинико-диагностическую поликлинику больницы не обращался. дата фио по телефону предложено прийти в поликлинику больницы для проведения ему консультативно-диагностической помощи в удобное для него время. Однако фио отказался от данного предложения.

Из сообщения Главного специалиста по медицинской реабилитации и санаторно-курортному лечению ДЗМ от дата, дата врач приемного отделения филиала № 3 в телефонной беседе пригласила пациента на госпитализацию, от которой он категорически отказался, мотивировав отказ тем, что в настоящее время проходит лечение в другой медицинской организации. дата, предоставив направление на консультацию с целью определения показаний к стационарному лечению в филиале № 2, проконсультирован врачами – неврологом, терапевтом, травматологом-ортопедом. фио направлен на стационарное лечение. Однако дата пациент самостоятельно на консультацию к врачу-физиотерапевту и в этот же день им осмотрен. На консультации фио выражал желание получать лечение в амбулаторных условиях. Назначен курс медицинской реабилитации: йодо-бромные ванны, точечный и сегментарный массаж воротниковой области, лазеромагнитотерапия в амбулаторных условиях. Лечение проводилось до дата Находясь на амбулаторном лечении в филиале № 2, фио, предоставив направление из территориальной поликлиники, самостоятельно обратился в филиал № 1, где проконсультирован врачами-специалистами (дата – врач травматолог-ортопед, дата – врач-физиотерапевт). дата, предоставив направление из ГБУЗ ГП № 64 ДЗМ, фио обратился в филиал № 7 и осмотрен врачом травматологом-ортопедом, дата – врачом-физиотерапевтом. По результатам консультаций фио назначен курс физиотерапевтического лечения. На лечение пациент не явился. При следующем обращении дата в филиал № 7 пациент осмотрен врачом неврологом и повторно консультирован врачом физиотерапевтом. дата на основании заключения врачей – специалистов фио назначен курс медицинской реабилитации в условиях дневного стационара, который проведен с дата по дата Вся медицинская помощь в филиал ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ фио оказывалась на безвозмездной основе за счет средств ОМС с соблюдением прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи, определенной Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на дата.

Как следует из ответа на обращение Департамента здравоохранения г. Москвы от дата, дата фио в ГБУЗ «ГП № 64 ДЗМ» оформлены направление на медико-социальную экспертизу, дата справка для получения путевки в указанной медицинской организации на основании заключения профильного врача-специалиста – курортное лечение в санаториях, средней полосы России, Черноморского побережья Кавказа в период весна-осень. От получения справки для получения путевки фио отказался. дата в аптечном пункте ГБУЗ «ГП № 64 ДЗМ» фио обеспечен лекарственными препаратами Лизиноприл, Мелоксикам, Метопролол, Пирацетам. фио проведены реабилитационные мероприятия в указанной медицинской организации в амбулаторных условиях с дата по дата и в условиях дневного стационара – дата по дата

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 Департамента здравоохранения города Москвы» от дата № 236 следует, что фио первичной медико-санитарной помощью обеспечен своевременно в полном объеме в соответствии с имеющимися заболеваниями. Нарушений при оказании медицинской помощи фио не выявлено. Качество оказания медицинской помощи признано удовлетворительным. дата прошел освидетельствование МСЭ, в усилении группы инвалидности отказано – признан инвалидом 3 группы.

Таким образом, судом установлено, что в заявленный истцом период с дата по дата его обследование и лечение выполнено правильно и полно, в соответствии с выставленными диагнозами, в связи с чем у суда не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца со стороны ответчика.

Поскольку представленные в материалы дела стороной ответчика письменные доказательства не подтвердили доводы истца о наличии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и возникшими по мнению истца осложнениями и ухудшением его здоровья, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, суд исходит из того, что заявленные требования фактически вытекают из якобы (по мнению заявителя) имевшего место нарушения его прав на получение качественной и своевременной медицинской помощи.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фио избрана тактика лечения основного и сопутствующих заболеваний адекватно состоянию пациента, соответствовала имеющимся клиническим рекомендациям для данной категории больных, тем самым, права истца на получение в полном объеме врачебной помощи не нарушены.

Отказывая фио в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что Департамент здравоохранения города Москвы не является медицинским учреждением, где непосредственно оказывается медицинская помощь, а является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечивающим необходимые условия для оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ действием либо бездействием ответчика, причинение физических и нравственных страданий, фио не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в его пользу 69 000 руб. в счет расходов, понесенных на массаж, компрессы, аппликации, приобретение лекарств, уборку квартиры; расходов по оплате услуг правового характера в размере 17 350 руб., 171 500 руб. – денежных средств, необходимых для лечения в Клинике здорового позвоночника «Здравствуйте», поскольку данные требования производны от требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту здравоохранения города Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио