Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Судебного участка № 301

района Измайлово г.Москвы

фио № 11-154/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков фио, фио на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от дата по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, д.42, принадлежащей фио Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № КМ 614092). В соответствии с актом от дата залив данной квартиры произошел из квартиры № 64 по вине ответчиков. В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере 30 296 рублей 74 копейки. Истец просит суд просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере 30 296 рублей 74 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 1127 рублей 81 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от дата исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фио и фио принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г.Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении решении, а также на то, что решение мирового судьи является необоснованным в связи с тем, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие всех элементов гражданско-правовых нарушений, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

фио судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены материальный и процессуальный законы, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.5-я Парковая, д.42, принадлежащей фио

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № КМ 614092).

В соответствии с актом от дата, составленному комиссией в составе представителей: специалиста фио р-на Измайлово, заместителя главного инженера ООО «Атлант», мастера участка текущего ремонта ООО «Атлант», залив квартиры № 58 произошел из квартиры № 64 по вине ответчиков.

В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной истцом квартире.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере 30 296 рублей 74 копейки.

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки доводам ответчиков, каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинении ущерба фио, а также завышенном размере ущерба, ответчиками в суд не представлено. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность отсутствия вины ответчиков в произошедшем заливе, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы ответчиков о вынесении решения в отношении лиц, в отношении которых истец не заявлял ни одного требования, не нашли своего подтверждения и опровергаются ходатайством представителя истца о замене ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ответчика фио от дата; определением суда от дата о замене ненадлежащего ответчика фио на надлежащего фио; ходатайством представителя истца о замене ненадлежащего ответчика фио на надлежащих ответчиков – фио и фио от дата; определением суда от дата о замене ненадлежащего ответчика фио на надлежащих ответчиков – фио и фио

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от дата по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Судья фио