Решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Купчина В.С. при секретаре Третьяковой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ольги Петровны к АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова О.П. обратилась с исковым заявлением к АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 42 825 (Сорок две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 62 копейки, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 3 545 (Три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 15 октября 1977г. была принята на работу в АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на должность начальника отдела научно-организационной работы с окладом 25 000 рублей. В период работы нареканий от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела. 09.01.2017г. ей было вручено уведомление о сокращении численности штата, 09 марта 2017г. истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации, п.2, ч.1, ст.81 ТК РФ и до настоящего времени не трудоустроен. Поскольку работодатель не выплатил ей дополнительное выходное пособие в сумме 42 825,62 рублей, истец просит взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке, а также взыскать проценты за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсировать причиненный нарушением трудовых прав моральный вред.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось по юридическому адресу, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, что позволило суду на основании ст. рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статья устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.

Согласно ст. при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса,) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия ). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий .

В соответствии со ст. при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал у ответчика с 15 октября 1977 года в должности начальника отдела научно-организационной работы, На основании приказа № 192 к от 09.03.2017 г. Павлова О.П. уволена с занимаемой должности по сокращению штатов.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истцу вручено в установленном законом порядке.

Согласно расчетных листков сумма задолженности ответчика перед истцом в части выплаты дополнительного выходного пособия при сокращении составила 42 825 рублей 62 коп.

Иного расчета сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании выходного пособия являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку выплата дополнительного выходного пособия в размере среднемесячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, прямо предусмотрена ч. 3 ст. .

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в установленный срок дополнительное выходное пособие, поэтому требования Павловой О.П. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия, по состоянию на 25 сентября 2017г. размер компенсации составил 3 545,96 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его законным и обоснованным, и кладет его в основу своего решения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме ( ст. 237 ТК РФ).

Размер морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, с последующими изменениями).

Задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействиям ответчика, поэтому с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда пол ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представления интересов и оказания юридической помощи, участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, а также учитывая требования разумности, полагает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1891,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу Павловой Ольги Петровны выходное пособие в сумме 42 825,62 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат 3545,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет компенсации расходов на услуги представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 1891 рубль 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин