Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В. при секретаре Недосейкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5709/17 по иску Тимофеева В.М. к АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеев В.М. обратился с исковым заявлением к АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о взыскании дополнительного выходного пособия при увольнении в размере 83 437,62 руб., процентов за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 6 937,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что 20.05.2008 г. он принят на работу в АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на должность ведущего специалиста с окладом 17 500 руб. В период работы нареканий от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. 09.01.2017 г. истцу вручено уведомление о сокращении численности штата, 09.03.2017 г. истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и до настоящего времени не трудоустроен. Поскольку работодатель не выплатил истцу дополнительное выходное пособие в сумме 83 437,62 руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке, а также проценты за несвоевременную выплату выходного пособия и компенсировать причиненный нарушением трудовых прав моральный вред.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик АО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось по юридическому адресу, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, что позволяет суду на основании ст. рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статья устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.

Согласно ст. при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса,) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со ст. при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал у ответчика с 05.05.2008 г. в должности ведущего специалиста, на основании приказа № 192к от 09.03.2017 г. Тимофеев В.М. уволен с занимаемой должности по сокращению штатов.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истцу вручено в установленном законом порядке.

Согласно расчетных листков сумма задолженности ответчика перед истцом в части выплаты дополнительного выходного пособия при сокращении составила 83 437,62 руб.

Иного расчета сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании выходного пособия являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку выплата дополнительного выходного пособия в размере среднемесячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, прямо предусмотрена ч. 3 ст. .

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в установленный срок дополнительное выходное пособие, требования Тимофеева В.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия, по состоянию на момент вынесения решения суда размер компенсации составляет 6 937,24 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его законным и обоснованным, и кладет его в основу своего решения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме (ст. 237 ТК РФ).

Размер морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года, с последующими изменениями).

Задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействиям ответчика, поэтому с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная к возмещению судебных расходов денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ по договору, представления интересов и оказания юридической помощи, участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, а также учитывая требования разумности, полагает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 507,50 руб. (8 3437,62 + 6 937,24 + 10 000 + 15 000 -100 000) х 2%) + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. , -, суд решил: взыскать с Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу Тимофеева Владимира Михайловича дополнительное выходное пособие в сумме 83 437,62 руб., денежную компенсацию за задержку выплат 6 937,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 3 507 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина