Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой фио и её защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №12468 и ордер №2404, выданный филиалом №2 наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-521/17 в отношении

фио, паспортные данные – на – Амуре адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей продавцом – кассиром в наименование организации, вдовы, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Из описания события преступления, содержащегося как в обвинительном заключении, так и в предъявленном фио обвинении, следует, что:

фио, имея умысел на совершение тяжкого преступления на территории адрес, в неустановленные время и месте, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на завладение чужим имуществом, дата, в неустановленные время и месте, действуя от лица наименование организации, которое дата прекратило свою деятельность как юридическое лицо, представляясь генеральным директором указанного наименование организации - фио, фактически не являясь таковой, заключила договор с фио о предоставлении целевого займа указанному юридическому лицу на сумму сумма на срок до дата. Не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства согласно составленного договора, фио, представляющаяся генеральным директором указанного наименование организации, дата и дата, в точно неустановленное время, по адресу: адрес, скрыв от фио информацию о том, что на момент заключения указанного договора наименование организации прекратило свою деятельность как юридическое лицо, заверив фио о добросовестности совершаемой сделки и обязательному исполнению условий договора, тем самым вводя его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, получила от него денежные средства в сумме сумма (согласно курсу ЦБ РФ на дата сумма составил 28,0916 рублей), что составляет сумма и сумма (согласно курсу ЦБ РФ на дата сумма составил 28,7007 рублей), что составляет телефон, а всего на общую сумму сумма.

Таким образом, фио своими преступными действиями совершила хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих фио, в сумме сумма, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении фио составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражала; подсудимая и защитник просили суд уголовное дело вернуть прокурору ввиду допущенных нарушений норм уголовно – процессуального закона.

Выслушав мнения участников процесса и исследуя содержание обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в обвинительном заключении и предъявленном фио обвинении не указан способ, место и время хищения фио денежных средств, принадлежащих фио, а лишь имеется ссылка на их получение дата и дата в рамках договора о целевом займе; из предъявленного фио обвинения не ясно и не конкретизировано, каким образом и когда фио незаконно завладела указанными денежными средствами, то есть диспозиция ч. 4 ст. 159 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Кроме того, в предъявленном фио обвинении не указано, какого конкретно числа последней была получена сумма в размере сумма и сумма в размере сумма; не ясно, каким образом органами предварительного расследования определена общая сумма причиненного фио ущерба в рублевом эквиваленте, а именно в размере сумма, поскольку при описании события преступления не указано, в какой денежной единице определена сумма телефон.

Помимо прочего, ссылка в обвинении на совершение фио хищения денежных средств фио путем обмана и злоупотребления доверием, без указания на то, какие конкретно действия фио свидетельствуют об этом, вызывает правовую и процессуальную неопределенность, а описание конкретных действий, совершенных фио, и свидетельствующих, по мнению органов предварительного следствия, о времени формирования и направленности её умысла именно на хищение имущества фио путем обмана и злоупотребления доверием, то они как в предъявленном обвинения, так и в обвинительном заключении, не указаны, что является недопустимым и нарушает право обвиняемой на защиту.

Таким образом, из описания в обвинительном заключении существа предъявленного фио обвинения не понятно, какие конкретно её действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния, границы обвинения четко не определены.

Допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела судом по существу, поскольку обстоятельства фактической стороны преступного деяния, а равно перечень обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяний, должны быть изложены предельно конкретно.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимой, не изменились и не отпали в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-521/17 (259752) по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору адрес, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио

4