Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора фио, обвиняемых фио, фио, защитников-адвокатов фио, представившей ордер № 945, удостоверение № 11075, фио, представившего ордер № 438, удостоверение № 7771, переводчика фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем материалы уголовного дела в отношении:

фио Долотбека Нурлановича, паспортные данные фио, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого,

Нарынбая фио, паспортные данные фио, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, фио и фио, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем совершения разбойного нападения, вступили между собой в предварительный преступный сговор и разработали план совершения преступления, распределив роли каждого соучастника при совершении преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения на фио, фио после совместного распития спиртных напитков с фио дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, действуя совместно с фиоБ, согласно отведенной ему преступной роли нанес фио удар рукой в область затылка, от которого фио упал на землю, и с целью подавления воли фио, к сопротивлению фио и фио стали наносить фио множественные удары ногами и руками по телу и голове, от которых фио потерял сознание и оказался в беспомощном положении.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества фио, фио и фио, воспользовавшись беспомощным состоянием фио, подняли его с земли и перенесли к детской площадке, расположенной около вышеуказанного дома, где фио и фио нанесли фио еще несколько ударов, причинив таким образом фио согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4743м/4851 от дата телесные повреждения в виде: ссадины левого коленного сустава, не причинившей вреда здоровью, ушиб мягких тканей поясничной области слева, ушиб мягких тканей затылочной области, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, не подлежащих судебно-медицинской квалификации, тем самым применили в отношении фио, насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью фио, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

После этого фио снял с фио куртку, из кармана которой похитил мобильный телефон марки «Samsung GT-I9192» стоимостью сумма с сим-картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, а фио, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сел на лежащего на земле фио, тем самым удерживая находящегося в беспомощном состоянии фио, обыскал карманы одежды последнего и похитил из кармана джинс, надетых на фио, денежные средства в сумме сумма. Таким образом фио и фио причинили своими совместными преступными действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что дата после совместного распития спиртных напитков к нему стал приставать потерпевший фио, который предложил ему померяться силами. Далее фио ударил его, фио, в ответ фио также ударил фио Нарынбай У.Б. стал разнимать их. фио хотел нанести ему, фио, удар, но не удержался и упал. Он, фио, фио, фио втрое подняли фио и перенесли на скамейку. фио Б. поднял куртку потерпевшего и его телефон. Далее они укрыли потерпевшего его курткой, и он, фио и фио пошли в магазин. фио взял у фио мобильный телефон потерпевшего и сказал, что отдаст его, когда потерпевший придет в себя. Когда он, фио и фио возвращались из магазина, они увидели, как фио подошел к станции метро. Он, фио, хотел его остановить для того, чтобы отдать телефон, начал звать фио, однако он не услышал и зашел в метро. Далее они все вместе пошли за потерпевшим, чтобы отдать ему телефон, после чего их остановили сотрудники полиции, его и фио отвели в дежурную часть. Потом их отвезли в отделение полиции, где сотрудники полиции избивали их и заставили подписать какие-то бумаги. Права ему не разъяснялись, переводчик предоставлен не был, несмотря на то, что он русским языком владеет в недостаточной степени. Имущество потерпевшего он, фио, не похищал, в общей сложности нанес ему приблизительно 2 удара в область груди.

Подсудимый фио в судебном заседании вину не признал и пояснил, что дата он совместно с другом фио пришел в кафе «Иссы-куль». Потом пришел фио и Манас, позднее пришел фио Вкафе они сидели до 5 часов утра, распивали спиртные напитки. Потом они все вместе вышли на улицу и направились в сторону станции метро. Он, фио, шел вместе с фио, а впереди них шли фио и фио Между фио и фио произошла словесная перепалка, и фио ударил фио, после чего фио также нанес удар Калтарбеку фио, фио, стал останавливать их, однако фио находился в состоянии сильного опьянения, он хотел ударил фио, но упал и не смог встать. Они втроем с фио и фио подняли его и перенесли на скамейку. Потом фио и фио ушли в магазин, а он, фио, остался с фио Калтарбек А.У. стал спрашивать, что с ним было, на что фио ответил, что он упал, так как много выпил. Далее к ним подошли сотрудники полиции, проверили документы, фио стал просить разрешения уйти, так как фио находился в состоянии сильного опьянения. Сотрудники полиции отдали им документы, и они пошли в сторону метро. Когда они отошли, фио обнаружил, что у него нет телефона, фио сказал ему, что он не видел его телефон, и необходимо спросить фио и фио, которые ушли в магазин. Однако фио сказал, что торопится, поэтому предложил встретиться вечером и разобраться, после чего ушел. фио ждал фио и фио, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил пройти в дежурную часть метрополитена. В дежурной части он увидел всех остальных. Когда его привезли в отделение полиции, ему задавали вопросы, но он их не понимал, права не разъяснили, не предоставили переводчика. Сотрудники полиции избивали его, потом дали какие-то бумаги и сказали подписать их. Имущество потерпевшего он не забирал, ударов ему не наносил, а только разнимал потерпевшего и фио

Несмотря на частичное признание подсудимым фио и непризнание подсудимым фио в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего фио, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время он (фио) пришел в ресторан «Иссы-Куль», расположенный по адресу адрес, где они распивали спиртные напитки (пиво), и танцевали, где встретили своего знакомого по имени фио, с которым были его друзья фио и фио, с которыми они познакомились и стали вместе распивать спиртные напитки. дата примерно в время администратор сказал, что кафе закрывается, в связи с чем они вышли из ресторана, а именно он (фио), фиоБ,, фио и фио, а его друг «Банас» уехал домой. Они вчетвером направились к метрополитену «Электрозаводская», где хотели еще выпить пиво и разойтись по домам. Когда они подошли к метрополитену, то между ним и фио произошел конфликт, в ходе которого фио нанес ему неожиданно удар рукой сзади по голове, так как он шел впереди, от боли он (фио), упал на землю, где фио стал наносить ему удары ногами и руками по телу, голове, он (фио) закрывался руками (ударов было не менее пяти). После чего он (фио) почувствовал еще несколько ударов с левого бока, убрав руки от головы он (фио) увидел, что его пинает ногой фио, но фио не принимал участия в избиении, а просил фио и фио прекратить его бить. Испытав сильную физическую боль, он (фио) потерял сознание, что происходило дальше он (фио) не помнит, но в какой-то момент он открыл глаза и увидел, что фио, фио его (фио) взяли за руки и начали тащить. Его донесли до дома 21, расположенного по адресу адрес, возле которого находилась детская площадка, где его положили на землю и фио совместно с фио, еще раз несколько раз его ударили, затем фио снял зачем-то с него его куртку, в правом кармане которой находился принадлежащий ему (фио), мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С 4 мини», в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющая, денежных средств на счету не было. Телефон находился в кармане куртки, который он (фио), закрывал на молнию, чтобы телефон не выпал. Затем он (фио) увидел в руке у фио свой телефон, а также он зачем-то стал трясти его куртку. В то время, когда фио тряс его куртку, то он (фио) почувствовал, что у него кто-то лазит по карманам джинс, в правом кармане которых находились три купюры по сумма, которые он (фио) оставил себе на такси. И увидел, что на нем сидит фио и руками проверял карманы его джинс. В этот момент фио рядом с ними не было. После чего фио слез с него (фио), и вместе с фио положили его на скамейку по вышеуказанному адресу, где фио снова нанес ему (фио) несколько ударов рукой в область головы. После чего они ушли за пивом, а фио остался возле него. Прийдя в себя, он (фио) обнаружил, что у него в кармане нет вышеуказанных денег, а также мобильного телефона. Он спросил у фио, куда они дели его мобильный телефон и деньги, но фио ответил, что его якобы избили русские и забрали все ценное, но он (фио) сказал, что видел, как они его били, а деньги вероятно у него вытащил фио, так как именно фио сидел сверху на нем и проверял его карманы джинс, где лежали сумма, но фио стал все отрицать, утверждая, что его били русские парни. Далее он (фио) направился к станции метрополитена «Электрозаводская», в это время фио шел за ним и говорил, чтобы остановился, и подождал, пока остальные подойдут, когда он (фио) спустился в подземный переход, остальные подошли к нему и стали его тащить обратно, в это время проходил ранее незнакомый мужчина преклонного возраста, и сказал, чтобы его отпустили, что они и сделали, когда они вышли из подземного перехода, фио попытался отвести его (фио) домой на такси, но фио и фио его не слушали, далее подошли сотрудники полиции и попросили всех проехать в Отдел МВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства;

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым фио, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым фио, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время, он со своими знакомыми фио и фио стали вместе распивать спиртные напитки. В ходе распития к ним подошел его знакомый фио с каким-то мужчиной, с которыми они продолжили распитие. дата примерно в время администратор сказал, что кафе закрывается, в связи с чем они вышли из ресторана, а именно он (фио), фио, фио и фио вчетвером направились к станции метро «Электрозаводской», где хотели еще выпить пиво и разойтись по домам. В тот момент, когда они шли к метрополитену, между фио и фио произошла ссора, в ходе которой фио стал руками и ногами бить фио по различным частям тела. Ударов было очень много, точное количество он не помнит. Далее фио упал на землю, а фио продолжил его избивать по голове и лицу, затем к нему присоединился фио, который стал ногой пинать фио фио (фио) просил их прекратить бить, но они его (фио) не слушали, а фио его оттолкнул, затем он (фио) увидел, что фио потерял сознание, и предложил его отнести до ближайшей скамейки, так как на земле лежать было холодно. После чего он (фио Б), фио, фио взяли фио, за руки и начали тащить до скамейки. Они его донесли до дома 21, расположенного по адресу адрес, возле которого находится детская площадка, где положили фио на землю, так как фио совместно с фио отказались нести его дальше. Затем они еще несколько раз его ударили фио, он (фио) стал их оттаскивать, но фио набросился на него и хотел ударить, испугавшись, он (фио) отошел в сторону от них. Затем увидел, что фио снял зачем-то с потерпевшего его куртку, а фио сел на него и руками его ощупывал, после чего фио слез с фиоА, и он (фио Б) вместе с фио положили потерпевшего на скамейку. После чего, он (фио) и фио ушли за пивом, где он (фио) купил пиво, и их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. Факт хищения он (фио) не видел, но наблюдал, что фио в руках держал мобильный телефон белого цвета, который он (фио) раньше у фио не видел, однако похожий телефон он (фио Б) видел у фио Это было перед тем, как они положили потерпевшего на скамейку;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым фио, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым фио, в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата в первой половине дня им совместно с оперуполномоченным фио отрабатывался жилой сектор в рамках мероприятия «Мигрант – Жилой сектор», а именно территории, прилегающей к станции метро «Электрозаводская». В момент несения службы к ним обратился ранее незнакомый гражданин, который представился как фио и пояснил, что трое граждан азиатской народности (его знакомые) в одном из дворов, расположенного рядом с метро «Электрозаводская», нанесли ему телесные повреждения и отобрали у него мобильный телефон марки «Самсунг». Заявитель сообщил приметы лиц, которые его ограбили. Затем в ходе отработки территории, находясь у дома № 21 по адрес в адрес, они обратили внимание на троих молодых людей киргизской народности, которые впоследствии оказались фио, фио и фио, которые были задержаны. Далее совместно с задержанными они проследовали к заявителю фио, который сообщил, что действительно задержанные его знакомые, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили его мобильный телефон. После чего все были доставлены в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Далее в присутствии двух понятых у фио он (фио) произвел личный досмотр. Перед досмотром он (фио) разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также предложил фио добровольно выдать предметы, добытые преступным путем. На что последний пояснил, что таковых не имеет, после чего в ходе личного досмотра к фио из правого кармана синих джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» белого цвета. Данный телефон был изъят и упакован в конверт белого цвета, который был опечатан оттиском синей печати: «№1 Отдела МВД России по адрес». По факту нахождения изъятого фио пояснил, что данный мобильный телефон он забрал у молодого человека по имени фио. О произошедшем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. дата он (фио) из хранилища записи с камер городского видеонаблюдения «ЕЦДХ - адрес» получил видеозапись, в ходе осмотра которой было установлено, что преступление было совершено фио и фио, при этом по видеозаписи было четко видно, что фио преступление не совершал, так как при избиении фио и фио потерпевшего он находился в стороне. После просмотра видеозаписи по техническим причинам не было возможности осуществить запись видео на электронный носитель. В связи с чем с просматриваемой видеозаписи были получены скриншоты, которые были приобщены к материалу проверки. В последующем по техническим причинам видеозапись на электронном носителе не сохранилась. Им (фио) не был досмотрен фио, так как при досмотре фио был изъят похищенный мобильный телефон;

-показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио и фио,

-показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в первой половине дня дата он (фио) находился около дома 10, по адресу: адрес, когда к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого для проведения личного досмотра, была разъяснена суть проводимых мероприятий, права и обязанности понятого. Он (фио) согласился. Далее сотрудники полиции доставили его в Отдел МВД России по адрес, расположенного по адресу адрес, где в одном из кабинетов ему (фио) был представлен ранее незнакомый гражданин, который представился как фио Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также предложил последнему добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, на что фио пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в присутствии него и второго понятого был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у последнего из правого кармана синих джинс, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» белого цвета. Данный телефон был изъят и упакован в конверт белого цвета, который был опечатан оттиском синей печати №1 Отдела МВД России по адрес. По факту нахождения изъятого фио пояснил, что данный мобильный телефон он забрал у молодого человека по имени фио О произошедшем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвовавшие лица;

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио;

А также письменными документами:

-заявлением потерпевшего фио, в котором он просит принять меры к неизвестным, которые дата избили его и похитили принадлежащее ему имущество по адресу: адрес (т. 1 л.д.7);

-карточкой происшествия № 32005451 из поликлиники №175 филиал №2 от дата, согласно которой у фио следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области, ссадина коленного сустава (т. 1 л.д. 18-19);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, Большая Семеновская, д.21, в ходе которого был осмотрен участок местности. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 10-17);

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последнего было обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung GT-I9192» стоимостью сумма ( т. 1 л.д. 23);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен мобильный телефон «Samsung GT-I9192» (т. 1 л.д. 118-119);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены три листа формата А4, содержащие скриншоты с камеры видеонаблюдения и фиксирующие обстановку на месте преступления (т. 1 л.д. 193-194).

-заключением судебной–медицинской экспертизы № 4743м/4851 от дата, согласно которому у фио обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины левого коленного сустава, не причинившей вреда здоровью, ушиба мягких тканей поясничной области слева, ушиба мягких тканей затылочной области, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, не подлежащих судебно-медицинской квалификации (т. 1 л.д. 175-176);

-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны три листа формата А-4, содержащие скриншоты с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 195-197).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Показания подсудимых в судебном заседании о том, что они не похищали имущество потерпевшего, фио ударов потерпевшему не наносил, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе первоначального допроса и очных ставок на предварительном следствии, о том, что фио и фио избили его, нанеся множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове, от чего он потерял сознание, после чего фио снял с него куртку, а фио обыскал карманы джинс, в результате у него пропал мобильный телефон и денежные средства в размере сумма; свидетеля фио, из которых следует, что фио и фио в ходе конфликта нанесли потерпевшему множественные удары, от которых он потерял сознание, при этом фио обыскивал куртку потерпевшего, в последующем он увидел мобильный телефон фио у фио, свидетелей фио, фио об обстоятельствах задержания подсудимых и проведения личного досмотра фио, свидетелей фио, фио об обстоятельствах участия при проведении личного досмотра фио в качестве понятых, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно, протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных фио

В судебном заседании потерпевший фио пояснил, что после совместного распития спиртных напитков между ним и фио и фио произошла драка. Когда они вместе с фио, фио, фио следовали в сторону станции метро, он почувствовал удар сзади по голове, однако кто именно нанес его, он не видел. Открыв глаза, он увидел рядом с собой фио, он сказал ему, что он получил за то, что вел себя неподобающим образом и должен был держать себя в руках. Телефон фио находился у фио, когда он попросил у него свой телефон, последовал отрицательный ответ. Далее он пошел в сторону метро. фио и фио подошли к фио и схватили его за плечи, когда он спускался в метро. фио Б. попросил фио и фио отпустить его В это время к ним подошел пожилой мужчина, который попросил, чтобы его отпустили. Его отпустили, и он побежал в сторону метро. В метро его остановила контролер, которой он сказал, что за ним гонятся. Далее прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал про конфликт с фио и фио кто именно наносил ему удары и забирал его имущество, он не помнит. Первоначальные показания не давал, протокол допроса не читал, русским языком владеет в недостаточной степени, поэтому он не до конца понимал вопросы следователя. Права перед началом допроса ему не разъяснялись. Следователю о необходимости участия переводчика не заявлял, так как хотел побыстрее уйти домой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса дата потерпевший фио пояснил, что дата примерно в время он (фио) пришел в ресторан «Иссы-Куль», расположенный по адресу адрес, где они распивали спиртные напитки (пиво), и танцевали, где встретили своего знакомого по имени фио, с которым были его друзья фио и фио, с которыми они познакомились и стали вместе распивать спиртные напитки. дата примерно в время администратор сказал, что кафе закрывается, в связи с чем они вышли из ресторана, а именно он (фио), фиоБ,, фио и фио, а его друг «Банас» уехал домой. Они вчетвером направились к метрополитену «Электрозаводская», где хотели еще выпить пиво и разойтись по домам. Когда они подошли к метрополитену, то между ним и фио произошел конфликт, в ходе которого фио нанес ему неожиданно удар рукой сзади по голове, так как он шел впереди, от боли он (фио), упал на землю, где фио стал наносить ему удары ногами и руками по телу, голове, он (фио) закрывался руками (ударов было не менее пяти). После чего он (фио) почувствовал еще несколько ударов с левого бока, убрав руки от головы он (фио) увидел, что его пинает ногой фио, но фио не принимал участия в избиении, а просил фио и фио прекратить его бить. Испытав сильную физическую боль, он (фио) потерял сознание, что происходило дальше он (фио) не помнит, но в какой-то момент он открыл глаза и увидел, что фио, фио его (фио) взяли за руки и начали тащить. Его донесли до дома 21, расположенного по адресу адрес, возле которого находилась детская площадка, где его положили на землю и фио совместно с фио, еще раз несколько раз его ударили, затем фио снял зачем-то с него его куртку, в правом кармане которой находился принадлежащий ему (фио), мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С 4 мини», в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющая, денежных средств на счету не было. Телефон находился в кармане куртки, который он (фио), закрывал на молнию, чтобы телефон не выпал. Затем он (фио) увидел в руке у фио свой телефон, а также он зачем-то стал трясти его куртку. В то время, когда фио тряс его куртку, то он (фио) почувствовал, что у него кто-то лазит по карманам джинс, в правом кармане которых находились три купюры по сумма, которые он (фио) оставил себе на такси. И увидел, что на нем сидит фио и руками проверял карманы его джинс. В этот момент фио рядом с ними не было. После чего фио слез с него (фио), и вместе с фио положили его на скамейку по вышеуказанному адресу, где фио снова нанес ему (фио) несколько ударов рукой в область головы. После чего они ушли за пивом, а фио остался возле него. Прийдя в себя, он (фио) обнаружил, что у него в кармане нет вышеуказанных денег, а также мобильного телефона. Он спросил у фио, куда они дели его мобильный телефон и деньги, но фио ответил, что его якобы избили русские и забрали все ценное, но он (фио) сказал, что видел, как они его били, а деньги вероятно у него вытащили именно фио, так как именно фио сидел сверху на нем и проверял его карманы джинс, где лежали сумма, но фио стал все отрицать, утверждая, что его били русские парни. Далее он (фио) направился к станции метрополитена «Электрозаводская», в это время фио шел за ним и говорил, чтобы остановился, и подождал, пока остальные подойдут, когда он (фио) спустился в подземный переход, остальные подошли к нему и стали его тащить обратно, в это время проходил ранее незнакомый мужчина преклонного возраста, и сказал, чтобы его отпустили, что они и сделали, когда они вышли из подземного перехода, фио попытался отвести его (фио) домой на такси, но фио и фио его не слушали, далее подошли сотрудники полиции и попросили всех проехать в Отдел МВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства.

В ходе дополнительного допроса дата потерпевший фио пояснил, что дата, после побоев, он (фио) себя чувствовал не совсем хорошо. В допросе не участвовал переводчик, так как на момент допроса он (фио) думал, что будет понимать суть допроса, но не совсем верно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Так, фио и фио не похищали у него (фио) мобильный телефон марки «Самсунг» и деньги, а также не выдвигали требование о передаче имущества и денежных средств, телефон у него (фио) выпал во время драки и кто-то из них его поднял, чтобы ему (фио) его вернуть, так как он (фио) терял сознание и не мог отвечать за свое имущество. Куда именно делись сумма, он (фио) не знает. фио и фио не подозревает в краже денег. Факт того, что последние его (фио) избили, подтверждает в полном объеме. Каких-либо имущественных требований к обвиняемым он (фио) имеет. Он (фио) не видел, чтобы фио тряс его куртку, он (фио) действительно видел в руках фио мобильный телефон, но в какой момент он его у него (фио) забрал, не помнит.

Суд считает указанные показания потерпевшего фио, данные им в ходе допроса дата на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, недостоверными, и доверяет первоначальным показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны непосредственно после исследуемых событий, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, перед началом допроса фио был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо замечаний от него в ходе проведения допроса не поступило, свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с фио и фио

При этом доводы потерпевшего и стороны защиты о том, что потерпевшему перед проведением допроса не разъяснялись права, не был предоставлен переводчик, вследствие чего он не в полной мере понимал суть проводимого следственного действия, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола допроса потерпевшего от дата следует, что потерпевшему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет и пользоваться помощью переводчика бесплатно, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется собственноручная подпись потерпевшего, также потерпевший пояснил, что желает давать показания на русском языке, поскольку он читает и пишет на русском языке свободно, обучался в русскоязычной школе, в России проживает в течение дата, в услугах переводчика не нуждается. По окончании допроса протокол был прочитан потерпевшим, каких-либо замечаний или дополнений от потерпевшего не поступило, о чем также имеются подписи потерпевшего.

В ходе судебного заседания свидетель фио пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он не давал, принимал ли он участие в качестве понятого или нет, он не помнит.

Суд считает указанные показания свидетеля недостоверными, и доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку, как следует из протокола его допроса, он был допрошен с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, протокол был им прочитан и подписан без каких-либо замечаний.

Доводы подсудимых о противоправных действиях сотрудников полиции суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Кроме того, суд обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей не сообщал об имевших место фактах незаконных действий сотрудников полиции или об оказании ими давления на подсудимых.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений прав подсудимых, в том числе права пользоваться услугами переводчика, по данному уголовному делу также не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия фио и фио неоднократно были разъяснены их права, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым они владеют и пользоваться помощью переводчика бесплатно, при этом фио и фио указали, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются, о чем имеются их собственноручные заявления (т. 1 л.д. 56, 63), в последующем ими были сделаны заявления о необходимости участия переводчика (т. 2 л.д. 26, 29), переводчик был назначен следователем, и последующие следственные действия с участием обвиняемых проводились в присутствии переводчика. Из протокола личного досмотра фио (т. 1 л.д. 23) также следует, что русским языком фио владеет, о чем имеется его собственноручная подпись.

С учетом изложенного, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей, суд не располагает, все свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, подсудимым неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как несущественные, обусловленные давностью произошедших событий. Кроме того, свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия и объяснили причину расхождений давностью произошедших событий, что суд находит соответствующим действительности.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Вопреки утверждению защиты, то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы обвиняемые и защитники были ознакомлены после ее проведения одновременно с заключением эксперта, не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта, не может свидетельствовать о его некомпетентности и не является безусловным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения следственных действий в ночное время являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Кроме того, указанные следственные действия проведены в ночное время с согласия участвующих лиц, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления (т. 1 л.д. 32, 49, 56, 63).

Несмотря на утверждение защиты об обратном, каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами листов с изображением стоп-кадров с камеры видеонаблюдения не имеется, так как происхождение данных материалов было установлено в ходе следствия путем проведения допроса оперуполномоченного фио, в ходе которого последним были сообщены сведения о получении им вышеуказанных материалов, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в том числе вследствие нарушения прав обвиняемых, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми указанного преступления и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как фио и фио совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты, о наличии у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым фио и фио нанесли потерпевшему фио множественные удары в различные части тела, в том числе, в область головы, от чего потерпевший потерял сознание, после чего похитили принадлежащие потерпевшему денежные средства и мобильный телефон.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли, и сознанием каждого из них охватывалось применение насилия в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества.

О применении подсудимыми в отношении потерпевшего фио насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер, количество и локализация ударов, которые были нанесены в том числе в жизненно важный орган потерпевшего –голову, кроме того, в результате нанесения ударов потерпевший потерял сознание, и потому по признаку опасности для жизни и здоровья в момент нанесения указанные удары являются насилием, опасным для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

фио не судим (т. 2 л.д. 80-82, 87), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 88-89), по месту жительства, учебы и службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 88- 91, 93), потерпевший не настаивал на строгом наказании, со слов подсудимый, его родители страдают заболеваниями, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание фио обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

фио не судим (т.2 л.д. 94-96), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 101), по месту учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 102), потерпевший не настаивал на строгом наказании, со слов подсудимый и его мать страдают заболеваниями, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает фио и фио наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания фио суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет фио и фио исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым оставить фио и фио до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку они признаны виновными и осуждаются к длительным реальным срокам лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения подсудимых до вступления приговора в законную силу не под стражей, они смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания фио и фиоБ, содержавшимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей подсудимых согласно рапорту о задержании – дата (т. 1 л.д. 6) до дня постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Долотбека Нурлановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Нарынбая фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным фио и фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей со дня фактического задержания- с дата до дня постановления приговора - до дата.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung GT-I9192», переданный на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, три листа формата А-4, содержащие скриншоты с записи с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио