Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

потерпевшей фио и её представителя фио,

подсудимого Газаряна А.С. и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №9699 и ордер №33, выданный адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-487/17 в отношении

Газаряна Артура Сергеевича, \

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Газарян Артур Сергеевич виновен в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Газаряном при следующих обстоятельствах.

Так он, Газарян, дата, примерно в время, управляя принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 590 ВА750, двигаясь по внутренней стороне адрес (МКАД), в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к фио, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки марка автомобиля Рио», государственный регистрационный знак О 270 СУ77, и следовавшей в попутном направлении с Газаряном, впереди него, считая, что фио нарушила Правила дорожного движения при перестроении перед автомобилем Газаряна, и, таким образом, могла спровоцировать дорожно – транспортное происшествие, используя данный незначительный повод, в ту же минуту, то есть примерно в время дата, находясь в общественном месте, а именно на МКАД по адресу: г. Москва, 104 км МКАД, д. 6, понимая, что помимо него и фио на данном участке автодороги находятся иные многочисленные участники дорожного движения, имея умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, Газарян, взяв в руки имеющийся при нём пистолет серия/номер Т13042919, который в соответствии со справкой об исследовании № 32 от дата является стандартным пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом «МР-654К», изготовленным промышленным способом, страна изготовитель Россия, и относится к короткоствольному, нарезному, пневматическому пистолету калибра 4,5 мм, предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) ПС-4,45А, для пневматического оружия, пригодный к производству выстрелов; произвел из него один выстрел в сторону автомобиля фио, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, которым можно причинить вред здоровью человека, разбив стекло передней левой двери автомобиля марки марка автомобиля Рио», государственный регистрационный знак О 270 СУ77, от чего фио испугалась за свою жизнь и здоровье, кроме того на непродолжительный промежуток времени потеряла контроль над управлением автомобилем, чем могла совершить и спровоцировать дорожно – транспортное происшествие с остальными участниками дорожного движения, после чего Газарян с места совершения преступления скрылся. Указанными действиями Газарян умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Газарян А.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и дал суду показания о том, что дата, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов он следовал на автомашине марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 590 ВА 750, по МКАД в сторону дома в адрес с работы, был во взволнованном состоянии ввиду полученной новости о болезни матери. Следовал он по внутреннему адрес в четвертой полосе, от адрес в сторону адрес, когда ранее ему не знакомая девушка, оказавшаяся впоследствии фио, двигающаяся на автомобиле марки марка автомобиля Рио» в третьей полосе движения совершила маневр резкого перестроения в полосу его (Газаряна) движения. В связи с действиями фио он (Газарян) мог совершить столкновение с двумя автомобилями, однако, применил экстренное торможение и избежать столкновения удалось. После этого он догнал автомашину под управлением фио, чтобы выразить свое недовольство, выяснить причины подобных маневров, опустил стекло передней пассажирской двери своего автомобиля, попросил фио опустить стекло водительской двери управляемого ею автомобиля, при этом он (Газарян) не сдерживал себя в выражениях, не исключает, что употреблял при этом нецензурные слова, однако последняя, что – то ответив на данное требование, стекло не опустила. Что именно сказала фио он (Газарян) не слышал, но предположил, что это было что – то грубое. Далее он (Газарян) достал хранящийся в бардачке и ему принадлежащий пневматический пистолет и произвел из него один выстрел в сторону автомобиля фио, а именно в сторону водительского стекла, при этом стекло разбилось, после чего он продолжил движение в направлении дома. дата ему (Газаряну) позвонил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес и попросил его приехать в отдел для дачи показаний, где в присутствии двух понятых, в тот же день был произведен его личный досмотр, в ходе которого он (Газарян) добровольно выдал пневматический пистолет МР-654к cal 4,5 мм T13042919, с магазином и вставленным в магазин баллоном серебристого цвета; пистолет был упакован в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, клапан которого был опечатан печатью оперативного дежурного отдела полиции и скреплен подписями понятых; по данному факту был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Газаряна в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями в суде потерпевшей фио, из которых следует, что дата, примерно в время, она передвигалась по внутреннему адрес на своем автомобиле марки марка автомобиля Рио», государственный регистрационный знак О 270 СУ 77, от адрес в сторону магазина «Метро». При движении по дороге она (фио) решила перестроиться в соседнюю полосу, так как на полосе, по которой она следовала, стоял сломанный автомобиль марка автомобиля. Совершив данный маневр перестроения, за ней поехал автомобиль черного цвета с государственным регистрационным знаком К 590 ВА 750, под управлением ранее не знакомого ей (фио) Газаряна, который начал сигналить ей, перестроился в соседнюю полосу и поравнявшись с ней, начал кричать, жестикулировать руками, после чего опустил стекло передней пассажирской двери своего автомобиля, стал жестами требовать у неё (фио), чтобы она открыла окно своей водительской двери, на что она попросила оставить её в покое, не используя грубых выражений и нецензурной лексики, однако, стекло своего автомобиля не открыла. Газарян достал предмет, похожий на пистолет, который направил в её (фио) сторону, и произвел один выстрел, разбивший стекло водительской двери её автомобиля, при этом её (фио) автомобиль находился в движении, прозвучал сильный грохот, и на мгновение она потеряла бдительность над управлением своим автомобилем, очень испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого Газарян быстро уехал по внутренней стороне МКАД в сторону адрес. Она (фио) припарковалась на обочине МКАД возле магазин «Метро» и позвонила в полицию. В результате противоправных действий Газаряна ей (фио) был причинен материальный ущерб в сумме сумма, состоящий из стоимости разбитого стекла; а также моральный вред, связанный с нравственными страданиями, поскольку после случившегося она по настоящее время не может управлять транспортными средствами, испытывая страх, длительное время принимала успокоительные препараты, не спала по ночам, в связи с чем просит суд взыскать с Газаряна сумму в размере сумма.

Свои показания потерпевшая фио подтвердила в ходе проведения очной ставки с Газаряном (Т.1 л.д. 40-43), а Газарян, в свою очередь, в полном объеме подтвердил показания потерпевшей.

Заявлением фио (Т. 1 л.д. 5), в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, находящемуся в автомобиле черного цвета, имеющем государственный регистрационный знак К 590 ВА 750, стрелявшему ей в лицо из пистолета; при этом при стрельбе разбилось переднее левое стекло её автомобиля, после стрельбы неизвестный скрылся.

Информацией из Центральной базы данных ЕИТС ГИБДД (Т.1 л.д. 12), из которой следует, что владельцем автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 590 ВА 750, является Газарян.

Карточкой происшествия №32128118 (Т.1 л.д. 4), из которой следует, что дата в время в службу «02» обратилась фио с сообщением о том, что на внутренней стороне МКАД 105 км напротив магазина «Метро» в автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 270 СУ 77, пять минут назад произвел выстрел из пистолета водитель автомобиля черного цвета.

Протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля Рио», государственный регистрационный знак О 270 СУ 77 (Т.1 л.д. 7-8), в ходе которого, в присутствии двух понятых, с участием фио были зафиксированы механические повреждения данного транспортного средства, а именно установлено, что разбито переднее левое стекло, других механических повреждений не выявлено; копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства, согласно которому собственником является фио (Т.1 л.д. 25).

Показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции фио, из которых следует, что дата ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению фио от дата по факту совершения хулиганских действий с применением оружия на МКАД. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 590 ВА 750, из которого был произведен выстрел в автомобиль фио, принадлежит Газаряну, который и был им (фио) вызван в отдел полиции для дачи объяснений. дата, примерно в время Газарян, прибыв в ОМВД России по адрес, дал признательные показания по факту произошедшего и в ходе проведения его личного досмотра, в присутствии понятых выдал пистолет МР-654к cal 4,5 мм T13042919, с магазином и вставленным в магазин баллоном серебристого цвета, который был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. По факту изъятого Газарян пояснил, что вышеуказанный предмет является пневматическим пистолетом и принадлежит ему, именно из него он произвел выстрел в автомобиль под управлением девушки на 104 км МКАД дата, о чем был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Поскольку в действиях Газаряна усматривались признаки состава преступления, материал проверки был передан в отдел дознания.

Протоколом личного досмотра Газаряна (Т.1 л.д. 18), в ходе которого, в присутствии двух понятых Газарян добровольно выдал предмет, похожий на пистолет МР-654к cal 4,5 мм T13042919, с магазином и вставленным в магазин баллоном серебристого цвета, пояснив, что данный пистолет является пневматическим и принадлежит ему.

Справкой об исследовании №32 (Т.1 л.д. 53), согласно которой пистолет серия/номер Т13042919, обнаруженный у Газаряна, является стандартным пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом «МР-654К», изготовленным промышленным способом: страна изготовитель Россия и относится к короткоствольному, нарезному, пневматическому пистолету калибра 4,5мм, предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) ПС-4,45А, для пневматического оружия. Пистолет пригоден к производству выстрелов.

Впоследствии изъятый в ходе личного досмотра Газаряна пневматический пистолет был осмотрен в присутствии двух понятых (Т.1 л.д. 93-94) и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 95-97).

Показаниями в суде свидетелей фио и фио, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата каждый из них в отдельности был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее им не знакомого человека, на что каждый из них дал свое добровольное согласие. В их (Шутова и фио) присутствии ранее им не знакомый Газарян в ходе личного досмотра, после разъяснения всем участвующим лицам соответствующих прав и обязанностей, добровольно выдал предмет, похожий на пистолет МР-654к cal 4,5 мм T13042919, с магазином и вставленным в магазин баллоном серебристого цвета. Изъятый у Газаряна пистолет с магазином и вставленным в магазин баллоном серебристого цвета, был упакован в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, клапан которого был опечатан печатью оперативного дежурного, и скреплен их (Шутова и фио) подписями; по факту личного досмотра Газаряна был составлен протокол, который без заявлений и замечаний был подписан всеми участвующими в указанном мероприятии лицами.

Свои показания свидетели Шутов и фио подтвердили в ходе проведения очных ставок с Газаряном (Т.1 л.д. 44-51).

Протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 9-10), в ходе которого, в присутствии двух понятых и фио был осмотрен участок местности в районе 104 км МКАД дом №6, зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изымалось.

Документами на автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 590 ВА 750, принадлежащий Газаряну (Т.1 л.д. 16-17).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив все указанные выше доказательства, признает вину Газаряна в совершении вышеописанного в приговоре преступления полностью и объективно доказанной, а также признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, логичны, согласуется не только между собой, но и с иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не доверять показаниям потерпевшей фио и свидетелей фио, Шутова и фио, у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора Газаряна с их стороны судом не установлено, ранее они с подсудимым знакомы не были. Показания потерпевшей и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Версию подсудимого о том, что умысла на нарушение общественного порядка у него не имелось, кроме того, поскольку около года он не пользовался своим пневматическим пистолетом, то не ожидал, что данный пистолет произведет выстрел, - суд отвергает, считает надуманной и недостоверной, выдвинутой с целью минимизации своей вины в содеянном, поскольку данная версия опровергнута в ходе судебного следствия совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Газарян, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, в общественном месте – на МКАД, в дневное время, совершил грубое нарушение общественного порядка, используя незначительный повод, обусловленный допущенным, по мнению Газаряна, нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя фио, которая, управляя транспортным средством, совершила маневр перестроения в полосу движения управляемого Газаряном автомобиля с соседней полосы движения, - достал пневматический газобаллонный многозарядный пистолет и, находясь в своем автомобиле, через открытое окно передней пассажирской двери произвел из указанного пистолета один выстрел в сторону автомобиля фио, разбив стекло передней пассажирской двери.

Использование Газаряном в ходе совершения преступления пневматического газобаллонного многозарядного пистолета «МР-654К», суд оценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшей фио, а также неопределенному кругу лиц из числа других водителей и пассажиров автомобилей, следовавших в районе 104 км внутренней стороны МКАД дата примерно в время, мог быть причинен вред здоровью, исходя из свойств данного предмета, являющегося пневматическим пистолетом.

Характер действий Газаряна, который пренебрегая общепринятыми порядком и правилами поведения, двигаясь в потоке большого количества автомашин, в общественном месте произвел выстрел в сторону автомобиля, управляемого потерпевшей фио, создавая тем самым помехи для безопасности движения, в том числе ввиду потери фио из – за шокового состояния от выстрела контроля над управлением автомобилем, и возможности совершения последней дорожно – транспортного происшествия, используя малозначительный повод, являющийся таковым лишь по самостоятельной оценке Газаряном произведенного водителем фио маневра, - указывает о желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что в свою очередь, свидетельствует о направленности умысла Газаряна на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что позволяет прийти к выводу о наличии в его действиях хулиганства.

При этом доводы Газаряна о том, что противоправные действия были им совершены лишь ввиду нахождения в состоянии волнения за здоровье его матери, о болезни которой он узнал накануне рассматриваемых событий, - суд признает несостоятельными, поскольку действия Газаряна свидетельствуют об их умышленном характере; кроме того, судом учитывается, что Газарян, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водителю запрещается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют о доказанности вины Газаряна в совершении вышеуказанного в приговоре преступления.

С учетом приведенного анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд квалифицирует действия Газаряна по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Газаряну, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, в том числе возраст и состояние его здоровья, отмечая, что Газарян ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; имеет на иждивении ребенка датар. и мать – пенсионера, страдающую тяжелыми заболеваниями; по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно; им были предприняты меры по возмещению материального ущерба от преступления и морального вреда потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Газаряна.

Обстоятельств, отягчающих наказание Газаряна, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Газаряна и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч 6. ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, каких – либо данных о том, что Газарян активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется и суду представлено не было, в связи с чем, оснований для признания в его действиях подобного смягчающего наказание обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившегося, по убеждению защитника, в добровольной выдаче пневматического пистолета и признании вины в содеянном, - у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления были известны правоохранительным органам из совокупности доказательств по делу, и какой – либо информации Газаряном органам предварительного расследования, до того неизвестной, представлено не было.

Учитывая приведенные данные о личности Газаряна, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Газаряна возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает возможным применить к подсудимому и положения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Обсудив исковые требования потерпевшей фио о взыскании с подсудимого Газаряна суммы в размере сумма в счет возмещения материального ущерба от преступления, а также суммы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, - суд считает их подлежащими удовлетворению частично, а именно полагает необходимым взыскать с подсудимого сумму причиненного совершенным им преступлением материального ущерба, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, в размере сумма, затраченных потерпевшей фио на ремонт автомобиля, а именно разбитого стекла левой передней двери автомобиля; исходя из причиненных потерпевшей фио нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Газаряна в пользу потерпевшей фио сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Газаряна Артура Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Газаряну Артуру Сергеевичу наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Газаряна Артура Сергеевича исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Вещественные доказательства: пистолет МР-654к cal 4,5 мм T13042919, с магазином и вставленным в магазин баллоном серебристого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; четыре скриншота – хранить при материалах дела.

Гражданский иск потерпевшей фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Газаряна Артура Сергеевича в пользу фио сумма, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; сумма, в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Н. Лысенко

1