Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием помощника прокурора ВАО г. Москвы Михайловой О.М.,

обвиняемого Рудницкого В.Е. и его защитника – адвоката Глазковой В.М., представившей служебное удостоверение №9874 и ордер №76, выданный МКА «Сорос Кватро»,

представителя потерпевшего фио,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу №1-529/17 в отношении

Рудницкого Виктора Евгеньевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес дата поступило уголовное дело по обвинению Рудницкого В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть по обвинению в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

По версии следствия, Рудницкий В.Е., являясь генеральным директором наименование организации, в период с дата по дата, включая в налоговые декларации заведомо ложные сведения, обеспечил представление данных деклараций указанного юридического лица в ИФНС России №19 по адрес по адресу: адрес, совершив уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы дата, 2, адрес дата, налога на прибыль организации за дата путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, в общей сумме сумма, что превышает сумма и является особо крупным размером.

В ходе проведения предварительного слушания защитником фио заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых и указанных в обвинительном заключении в качестве доказательств: заключение специалиста №8 от дата (Т. 8 л.д. 156-175) и справку №108 об исследовании документов от дата (Т.2 л.д. 120-126), мотивированное нарушением в ходе предварительного расследования при производстве указанных исследований положений ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, в частности обвиняемого, в полном объеме поддержавшего ходатайство защитника; представителя потерпевшего, оставившего вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда; помощника прокурора, возражавшую против признания заявленных документов в качестве недопустимых по делу доказательств, полагавшей, что данное ходатайство заявлено защитником преждевременно, - суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств заключения специалиста №8 от дата и справки №108 об исследовании документов от дата, в настоящее время не имеется, поскольку каких – либо данных, позволяющих в силу положений ст. 75 УПК РФ, признать указанные документы недопустимыми доказательствами, стороной защиты не приведено, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства защитника отказать.

Иных ходатайств, касающихся проведения предварительного слушания, от сторон не поступало.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами предварительного расследования Рудницкий В.Е. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Вместе с тем, из текста обвинительного заключения, а, следовательно, предъявленного Рудницкому В.Е. обвинения, не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный размер суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, поскольку ссылок на проведение в ходе предварительного следствия соответствующей судебно – экономической экспертизы предъявленное Рудницкому В.Е. обвинение не содержит.

Таким образом, размер налогов, от уплаты которых уклонился Рудницкий В.Е., в настоящее время не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Рудницкого В.Е. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Рудницкому В.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении последнего не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения Рудницкому В.Е. необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-529/17 (11602450002000019) по обвинению Рудницкого Виктора Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рудницкому Виктору Евгеньевичу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио

1