Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ВАО г. Москвы Михайловой О.М.,

подсудимого Саакяна Г.С. и его защитника – адвоката Бородина А.В., представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №0075, выданный Столичной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-530/17 в отношении

Саакяна Геворга Саркисовича,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы дата поступило уголовное дело по обвинению Саакяна Г.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №250-ФЗ от дата), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №250-ФЗ от дата), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №430-ФЗ от дата).

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении Саакяна Г.С. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражала; подсудимый и его защитник не возражали против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса и исследуя содержание обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами предварительного расследования, Саакян Г.С. обвиняется в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №250-ФЗ от дата).

Из описания события данного преступления следует, что организованная группа была создана фио, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (Т. 17 л.д. 179-192) в неустановленные время и месте, и существовала, осуществляя свою незаконную деятельность по проведению азартных игр, в помещении по адресу: адрес, вплоть до дата, когда незаконная игорная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В состав организованной группы входило ряд установленных лиц, а именно Абовян А.Г., фио, фио, в отношении которых дата Перовским районным судом г. Москвы был постановлен приговор, а также Саакян Г.С. и фио

При описании события преступления органами предварительного расследования указываются роли каждого члена организованной преступной группы, в том числе фио, уголовное преследование которой, исходя из материалов дела и текста обвинительного заключения, не осуществлялось, по уголовному делу она допрошена в качестве свидетеля.

Помимо прочего, Саакяну Г.С., как участнику организованной преступной группы, существовавшей, исходя из описания события предъявленного ему обвинения, до дата, инкриминируется извлечение дохода в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Вместе с тем, из заключения судебно – технической экспертизы №510 от дата (Т. 11 л.д. 10-90), ссылка на которое в предъявленном Саакяну Г.С. обвинении содержится, как на определение извлечения дохода в период функционирования игорного заведения, содержание которого также приведено в тексте обвинительного заключения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Саакяна Г.С., - следует, что установить денежную единицу, в которой проводился учет статистики (прировнять к условной единице), в рамках проведения экспертизы не представилось возможным.

Помимо прочего, по данному преступлению Саакяну Г.С. инкриминируется осуществление игорной деятельности с использованием 24 игровых автоматов со встроенными печатными платами, аналогичными оригинальной игровой плате наименование организации («Новоматик АГ»), при этом, доход определен за период функционирования игорного заведения, со ссылкой на вышеуказанное заключение судебно – технической экспертизы, в то время, как сумма в размере телефон,50 единиц определена данным заключением эксперта путем указания итоговых установленных в ходе проведения экспертизы статистических данных по всем платам аппаратов, на которых представилось возможность их установить, при этом соответствие временных настроек плат реальному времени, как и дату начала использования каждой из плат, в ходе судебно – технической экспертизы установить не удалось.

Следовательно, предъявленное Саакяну Г.С. обвинение противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования предъявления такого обвинения, в частности заключению судебно – технической экспертизы, в связи с чем, каких - либо данных о том, каким образом органами следствия был определен доход в особо крупном размере, который, как указано в описании события преступления, был извлечен участниками организованной преступной группы, а также период извлечения данного дохода (в том числе с использованием именно того игорного оборудования, которое указано в предъявленном Саакяну Г.С. обвинении по данному преступлению), то есть время совершения преступления, которое, по смыслу закона, носит длящийся характер, ни обвинительное заключение ни предъявленное Саакяну Г.С. обвинение, не содержит.

Кроме того, Саакян Г.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного проведения азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона №250-ФЗ от дата).

Из описания события данного преступления следует, что организованная группа была создана фио, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (Т. 17 л.д. 179-192) в неустановленные время и месте, и существовала, осуществляя свою незаконную деятельность по проведению азартных игр, в помещении по адресу: адрес, в период с дата по дата, когда незаконная игорная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Саакяну Г.С., как участнику организованной преступной группы, существовавшей, исходя из описания события предъявленного ему обвинения, в период с дата до дата, инкриминируется извлечение дохода из указанной выше незаконной деятельности в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Вместе с тем, из заключения судебно – технической экспертизы №902 от дата (Т. 11 л.д. 172-230) и заключения судебно – технической экспертизы №903 от дата (Т.11 л.д. 104-156), ссылка на которые в предъявленном Саакяну Г.С. обвинении содержится, как на определение извлечения дохода в период функционирования игорного заведения, содержание которых также приведено в тексте обвинительного заключения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Саакяна Г.С., - следует, что установить денежную единицу, в которой проводился учет статистики (прировнять к условной единице), в рамках проведения экспертизы не представилось возможным.

Помимо прочего, по данному преступлению Саакяну Г.С. инкриминируется осуществление игорной деятельности с использованием 20 игровых автоматов со встроенными печатными платами, аналогичными оригинальной игровой плате наименование организации («Новоматик АГ»), при этом, доход определен за период функционирования игорного заведения, со ссылкой на вышеуказанные заключения судебно – технической экспертизы, в то время, как сумма в размере телефон единиц определена данными заключениями эксперта путем указания итоговых установленных в ходе проведения экспертиз статистических данных по всем платам аппаратов, на которых представилось возможность их установить, при этом соответствие временных настроек плат реальному времени, как и дату начала использования каждой из плат, в ходе судебно – технических экспертиз установить не удалось.

Следовательно, предъявленное Саакяну Г.С. обвинение противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования предъявления такого обвинения, в частности заключениям судебно – технических экспертиз, в связи с чем, каких - либо данных о том, каким образом органами следствия был определен доход в особо крупном размере, который, как указано в описании события преступления, был извлечен участниками организованной преступной группы, а также период извлечения данного дохода (в том числе с использованием именно того игорного оборудования, которое указано в предъявленном Саакяну Г.С. обвинении по данному преступлению), то есть время совершения преступления, которое, по смыслу закона, носит длящийся характер, ни обвинительное заключение ни предъявленное Саакяну Г.С. обвинение, не содержит.

Помимо прочего, Саакян Г.С. также обвиняется органами следствия в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона №430-ФЗ от дата).

Из описания события данного преступления следует, что организованная группа была создана фио, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (Т. 17 л.д. 179-192), и существовала, осуществляя свою незаконную деятельность по проведению азартных игр, в помещении по адресу: адрес, в период с дата по дата, когда незаконная игорная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Саакяну Г.С., как участнику организованной преступной группы, существовавшей, исходя из описания события предъявленного ему обвинения, в период с дата по дата, инкриминируется извлечение дохода из указанной выше незаконной деятельности в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Вместе с тем, из заключения судебно – технической экспертизы №1269 от дата (Т. 12 л.д. 10-102), ссылка на которое в предъявленном Саакяну Г.С. обвинении содержится, как на определение извлечения дохода в период функционирования игорного заведения, содержание которой также приведено в тексте обвинительного заключения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Саакяна Г.С., - следует, что установить денежную единицу, в которой проводился учет статистики (прировнять к условной единице), в рамках проведения экспертизы не представилось возможным.

Помимо прочего, по данному преступлению Саакяну Г.С. инкриминируется осуществление игорной деятельности с использованием 35 игровых автоматов со встроенными печатными платами, аналогичными оригинальной игровой плате наименование организации («Новоматик АГ»), при этом, доход определен за период функционирования игорного заведения, со ссылкой на вышеуказанные заключения судебно – технической экспертизы, в то время, как сумма в размере телефон единиц определена данным заключением эксперта путем указания итоговых установленных в ходе проведения экспертизы статистических данных по всем платам аппаратов, на которых представилось возможность их установить, при этом соответствие временных настроек плат реальному времени, как и дату начала использования каждой из плат, в ходе судебно – технической экспертизы установить не удалось.

Следовательно, предъявленное Саакяну Г.С. обвинение противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования предъявления такого обвинения, в частности заключению судебно – технической экспертизы, в связи с чем, каких - либо данных о том, каким образом органами следствия был определен доход в особо крупном размере, который, как указано в описании события преступления, был извлечен участниками организованной преступной группы, а также период извлечения данного дохода (в том числе с использованием именно того игорного оборудования, которое указано в предъявленном Саакяну Г.С. обвинении по данному преступлению), то есть время совершения преступления, которое, по смыслу закона, носит длящийся характер, ни обвинительное заключение ни предъявленное Саакяну Г.С. обвинение, не содержит.

Приведенные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования по каждому из инкриминируемых Саакяну Г.С. преступлений, являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Саакяну Г.С. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Вышеуказанные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимого Саакяна Г.С., который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору ВАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Саакяну Г.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении последнего не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения Саакяну Г.С. необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-530/17 (41602450002000100) по обвинению Саакяна Геворга Саркисовича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №250-ФЗ от дата), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №250-ФЗ от дата), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 1712 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №430-ФЗ от дата), возвратить прокурору ВАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Саакяну Геворгу Саркисовичу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко

1