Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 7 декабря 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Андрюхин А.Н.,

Без участия заявителя Атран Дениса Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1111/2017 по жалобе Атран Д.В. на постановление заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ об административных правонарушениях,

согласно которому Атран Д.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 15 июня 2017 года Атран Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Атран Д.В. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой он указывает, что до и во время совершения правонарушения он находился в помещении АО «Альфа Банка» (107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27), где по поручению того же судебного пристава-исполнителя А.Н. Сапроновой пытался получить официальный ответ АО «Альфа Банка» на информационное письмо от 31.05.2017 года. Тем самым, 06.06.2017 года в 12:45 Атран собирался принести судебному приставу- исполнителю затребованные документы вместе с официальным ответом АО «Альфа Банка», что было удобно для него, так как он вынужден был пользоваться помощью друга для передвижения по городу.

Однако, в банке произошла непредвиденная задержка времени (долго не могли найти документы), что в совокупности с тем обстоятельством, что у Атрана была сломана нога и он передвигался на костылях, привело к неисполнению законного требования судебного пристава – исполнителя. Несмотря на это, Атран исполнил требование судебного пристава – исполнителя хоть и с двухчасовым опозданием, т.е. 06.06.2017 примерно в 14:25.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 17986/16/77022-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 001736587 по делу № 2-1519/15 Дорогомиловского районного суда г. Москвы о взыскании с Атрана Дениса Вячеславовича в пользу Мотылева Александра Михайловича денежных средств в размере 44700 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты по договору в размере 734, 79 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 536, 40 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Задолженность должником в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Требованием Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 31.05.2017 г. судебный пристав- исполнитель обязал должника Атрана Дениса Вячеславовича, 06.06.2017 г. в 12:46 предоставить сведения о получении пенсии, трудовую книжку, договора о предоставлении услуг, заключенных с каким – либо организациями, в период с 19.06.2015 по настоящее время.

Атран Д.В. в 12 часов 46 минут, находясь по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д. 17, кв. 82, законное требование судебного пристава-исполнителя в уставленный срок не исполнил, чем нарушил законодательство РФ об исполнительном производстве, что в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом № 540 об административном правонарушении от 06.06.2017 г.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства;

- требованием судебного-пристава исполнителя от 31 мая 2017 года;

- копией исполнительного листа по делу № 2-1519/15 от 13 мая 2015 г.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

При этом, обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Вопреки доводам жалобы совершенное Атран Д.В. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Атран Д.В. требований российского законодательства об исполнительном производстве, совершенное правонарушение посягает на институты государственной власти.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Атран Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение Атран Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое постановление – не подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Атран Д.В. на постановление заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве № 540/17/77022-АП от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, - оставить без удовлетворения, постановление заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве № 540/17/77022-АП от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андрюхин А.Н.