Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 18 октября 2017 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Бахвалова Л.А.,

С участием представителя ПАО «Сбербанк России» Бабченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1122/2017 по жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Е.И. Дрожжиной на постановление № 539/17/77022-АП заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ об административных правонарушениях,

согласно которому ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 539/17/77022-АП заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 13 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствует вина ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, так как в постановлении судебного пристава- исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, были указаны данные должника, не позволяющие однозначно его идентифицировать вследствие неверного указания его адреса, ввиду чего банк не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя; кроме того, банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенных доводов, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, по доводам, указанным в жалобе.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в ПАО Сбербанк России направлено постановление от 31 марта 2017 года о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указанное постановление было получено ПАО «Сбербанк России» 6 апреля 2017 года, однако информация об исполнении данного постановления в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве не поступила, то есть ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, ул. 7я Парковая, д. 26 23 мая 2017 года в 14 часов 00 минут совершило административное правонарушение - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 539/17/77022-АП от 2 июня 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 31 марта 2017 года;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства;

- копией исполнительного листа по делу № 2-106/16 от 3 февраля 2016 г.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ПАО «Сбербанк России», как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО «Сбербанк России» своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту юридического лица допущено не было, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ПАО «Сбербанк России» извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от законного представителя не поступало, в связи с чем должностным лицом правомерно дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, что согласуется с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое постановление – не подлежащим изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Е.И. Дрожжиной оставить без удовлетворения.

Постановление № 539/17/77022-АП заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Петровой М.Г. от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Л.А. Бахвалова