Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитника – адвоката Бородина А.В., представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №0071, выданный Столичной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-510/17 в отношении

Кашлакова Петра Викторовича, \

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ),

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы дата поступило уголовное дело по обвинению Кашлакова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №162-ФЗ).

Органами предварительного расследования Кашлаков П.В. обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества в крупном размере путем злоупотребления доверием.

Из описания событий преступлений, содержащегося как в обвинительном заключении, так и в предъявленном Кашлакову П.В. обвинении, следует, что:

Кашлаков П.В., имея умысел на хищение имущества фио путем злоупотребления доверием, разработав заранее преступный план, не намереваясь исполнять своих обязательств перед фио по приобретению и поставке автомашины марки марка автомобиля Touring», либо возвращению денежных средств, дата, примерно в время, совершил мошенничество, а именно: дата, примерно в время, находясь в ресторанном дворике, расположенном на третьем этаже ТЦ «Семёновский» по адресу: адрес, в ходе встречи с ранее ему знакомым фио, уверив последнего, что он (Кашлаков П.В.) работает в наименование организации, пообещал оказать услуги в приобретении и дальнейшей поставке автомашины марки марка автомобиля Touring» за более низкую цену, введя, таким образом, фио в заблуждение относительно своих преступных намерений, он (Кашлаков П.В.) выполнять условия приобретения и дальнейшей поставки автомашины для фио не намеревался, и фио, будучи введенным Кашлаковым П.В. в заблуждение относительно его (фио) преступных намерений, передал Кашлакову П.В. денежные средства в сумме сумма за дальнейшую поставку ему Кашлаковым П.В. автомашины.

Таким образом, Кашлаков П.В. мошенническим путем получил от фио в качестве оплаты за поставку автомашины денежные средства в сумме сумма, которые, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанных денежных средств, Кашлаков П.В., не намереваясь исполнять обязательств по приобретению и поставке автомашины марка автомобиля Touring», решил не возвращать, тем самым похитил их, чем причинил фио материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере, распорядившись впоследствии вышеуказанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Также Кашлаков П.В., имея умысел на хищение имущества фио путем злоупотребления доверием, разработав заранее преступный план, не намереваясь исполнять своих обязательств перед фио по приобретению и поставке автомашины марки марка автомобиля Navi Pack LE +», либо возвращению денежных средств, дата, примерно в время, совершил мошенничество, а именно: дата, примерно в время, находясь в ресторанном дворике, расположенном на третьем этаже ТЦ «Семёновский» по адресу: адрес, в ходе встречи с ранее ему знакомым фио, уверив последнего, что он (Кашлаков П.В.) работает в наименование организации, пообещал оказать услуги в приобретении и дальнейшей поставке автомашины марки марка автомобиля Navi Pack LE +» за более низкую цену, введя, таким образом, фио в заблуждение относительно своих преступных намерений, однако Кашлаков П.В. выполнять условия приобретения и дальнейшей поставки автомашины для фио не намеревался, и фио, будучи введенным Кашлаковым П.В. в заблуждение относительно его (фио) преступных намерений, передал Кашлакову П.В. денежные средства в сумме сумма за дальнейшую поставку ему Кашлаковым П.В. автомашины.

Таким образом, Кашлаков П.В. мошенническим путем получил от фио в качестве оплаты за поставку автомашины денежные средства в сумме сумма, которые, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанных денежных средств, Кашлаков П.В., не намереваясь исполнять обязательств по приобретению и поставке автомашины марки марка автомобиля Navi Pack LE +», решил не возвращать, тем самым, похитил их, чем причинил фио материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере, распорядившись впоследствии вышеуказанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении Кашлакова П.В. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражала; защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса и исследуя содержание обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в обвинительном заключении и предъявленном Кашлакову П.В. обвинении не указаны способ, место и время хищения денежных средств в размере сумма у фио, в размере сумма у фио, не конкретизировано и из его содержания неясно, каким образом и когда Кашлаков П.В. незаконно завладел указанными денежными средствами, то есть диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из описания в обвинительном заключении существа предъявленного Кашлакову П.В. обвинения в совершении каждого преступления непонятно, какие конкретно его действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния, границы обвинения четко не определены.

Допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом по существу, поскольку обстоятельства фактической стороны преступных деяний, а равно перечень обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемых деяний, должны быть изложены предельно конкретно, а по настоящему делу ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении Кашлакова П.В. в качестве обвиняемого не указано, когда последний завладел денежными средствами потерпевших и, соответственно, имел реальную возможность ими распорядиться, то есть не указано время и место совершения преступлений, которое, исходя из требований ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Кроме того, изложение в обвинительном заключении указанных обстоятельств совершения данного преступления необходимо для правильного установления территориальной подсудности по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения требований ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помимо прочего, из обвинительного заключения в отношении Кашлакова П.В. следует, что последний зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Подсудимый Кашлаков П.В. в судебные заседания, назначенные на дата, дата, дата, дата, дата, дата не являлся, известить последнего о времени и месте проведения судебных заседаний не представилось возможным.

Направленные Кашлакову П.В. судебные повестки по адресу его постоянной регистрации, который указан в обвинительном заключении, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого Кашлакова П.В., однако, согласно рапортам службы судебных приставов по ОУПДС Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве, по адресу, указанному в обвинительном заключении, Кашлаков П.В. не проживал и не проживает, в связи с чем, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо прочего, следователь указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что личность подсудимого Кашлакова П.В. надлежащим образом не установлена, поскольку имеющийся в обвинительном заключении адрес его места жительства указан неверно, в обвинительном заключении не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания Кашлакова П.В.

В ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов Кашлакова П.В. в судебное заседание, было установлено, что последний по указанному в обвинительном заключении адресу не проживал и не проживает в настоящее время, соответственно, фактическое местонахождение его органами предварительного расследования не было установлено, что лишает суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого Кашлакова П.В., в отношении которого органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-510/17 (152377) по обвинению Кашлакова Петра Викторовича в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кашлакову П.В. – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко

1