Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 7-11339/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилимханова Т.Р. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07.08.2017, которым Гилимханов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017 инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

22.06.2017 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гилимханова Т.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гилимханов Т.Р. просит постановления судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения, чрезмерную суровость назначенного наказания.

В судебном заседании Гилимханов Т.Р. и его защитник Гилимханова Н.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гилимханова Т.Р., его защитника Гилимханову Н.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судьей Измайловского районного суда г. Москвы, 18.05.2017 в 19:00 Гилимханов Т.Р., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, следовал на нем у дома *** в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Гилимханова Т.Р. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина Гилимханова Т.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Измайловского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** А.В., *** О.С.; рапортом об осмотре транспортных средств с фототаблицей; распечаткой времени проезда движения автомобиля, зафиксированного камерами наружного наблюдения; карточкой водителя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гилимханова Т.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Гилимханов Т.Р., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Гилимханова Т.Р. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Гилимханову Т.Р. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Доводы Гилимханова Т.Р. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в месте ДТП он 18.05.2017 не находился, проверялись судом первой инстанции и при этом суд признал их несостоятельными. Эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей *** П.С. и *** А.В., допрошенных в суде первой инстанции, а также письменными объяснениями *** А.В., *** О.С., в которых *** О.С. прямо указал на виновника дорожно-транспортного происшествия в т.ч. марку и госномер автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, указанный довод опровергается распечаткой времени проезда движения автомобиля, зафиксированного камерами наружного наблюдения, согласно которой в вечерний период времени 18.05.2017 автомобиль находился в близлежащем к ул.Владимировской в г. Москве районе.

Суд также принимает во внимание показания Гилимханова Т.Р., который пояснил, что 18.05.2017 с 08 часов утра он на своем автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** проследовал с базы до места выгрузки – бывшей промзоны, расположенной в районе проездов Перова Поля и ул.Плеханова в г. Москве, где находился примерно до 18 часов, после чего убыл на базу и с 18:40 находился там. Указанные места разгрузки расположены рядом с ул. 1-я Владмирская.

Гилимхановым Т.Р. представил суду распечатку с интернет сайта Яндекс карты, из которого усматривается, что место совершения дорожно-транспортного происшествия ( Москва, ***) располагается рядом с улицей Плеханова и проездами Перова Поля в г. Москве. Кроме того, согласно распечатке времени проезда движения автомобиля, автомобиль Гилимханова Т.Р. в период времени с 18:25 до 18:40 двигался по Волгоградскому проспекту в г. Москве, на значительном удалении от места ДТП.

Согласно путевому листу, представленному Гилимхановым Т.Р., последний *** в первой и частично второй половине дня находился в районе улицы Плеханова и проездов Перова Поля в г. Москве.

Из содержания представленной Гилимхановым Т.Р. видеозаписи следует, что 18.05.2017 в 19:00 заявитель находился помещении транспортной организации, в которой осуществляет трудовую деятельность, следовательно, в 19.00 совершить описываемое дорожно-транспортное происшествие не мог.

Вместе с тем анализ имеющихся в деле доказательств, в т.ч. путевого листа, распечатки времени проезда движения автомобиля, зафиксированного камерами наружного наблюдения, показаний водителя Гилимхановым Т.Р., показаний в суде первой инстанции свидетелей *** А.В., *** А.В., письменных объяснений очевидца *** О.С. позволяет сделать вывод том, что именно Гилимхановым Т.Р. было совершено описываемое дорожно-транспортное происшествие, однако указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено им не в 19:00, а раньше, в период времени с 09 часов до 18.00 часов 18.05.2017, поскольку именно в этот период находился в районе бывшей промзоны, непосредственно прилегающей к 1-й Владимирской улице.

Утверждения заявителя об отсутствии у него умысла скрываться с места ДТП, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Гилимханова Т.Р. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из письменных показаний свидетеля *** О.С., который пояснил, что водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Гилимханова Т.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гилимханова Т.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Гилимханова Т.Р. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, в т.ч. письменным объяснениям свидетеля *** О.С., равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено Гилимханову Т.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Гилимханову Т.Р. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. нарушение правил подведомственности дел, не имеется. Настоящее дело обоснованно рассмотрено судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гилимханова Т.Р. изменить, указать время совершения правонарушения: с 09:00 до 18:00 18.05.2017. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Гилимханова Т.Р. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.