Решение по жалобе/протесту (областной суд)

5

судья Бахвалова Л.А. дело № 7-12686/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 г. адрес

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова Закира Али оглы на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 03 июля 2017 г., которым Махмудов Закир Али оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

21 июня 2017 г. в отношении Махмудова З.А.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Махмудов З.А.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам и доказательствам, судьей не был удовлетворены все ходатайства стороны защиты, выводы проведенного по делу экспертного исследования ненадлежащие и противоречивые, в связи с чем не могут служить доказательством по делу, сторона защиты не смогла представить доказательства невиновности Махмудова З.А.о. в совершении вмененного административного правонарушения, не учтена презумпция невиновности.

В судебное заседание Махмудов З.А.о. и его защитники Шафран В.Л., Ткаченко В.В. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

При этом защитник Шафран В.Л. ссылался на противоречие в мотивировочной части заключения эксперта, что, по мнению, последнего, делает его недопустимым доказательством, Ткаченко В.В. обратил внимание на то, что повреждения автомобиля, сами по себе, не свидетельствуют об их получении в том или ином ДТП, могли быть получены ранее, что необходимо устанавливать в каждом деле.

Потерпевшая Хрусталева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Махмудова З.А.о., его защитников Шафрана В.Л. и Ткаченко В.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, 05 апреля 2017 года в время водитель Махмудов З.А.о., управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, пересечение Свободного и адрес, стал участником ДТП с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ..., после чего водитель Махмудов З.А.о. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, не вызвав сотрудников полиции и не оформив на месте ДТП с его другим участником, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Махмудова З.А.о. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 77 MP телефон от 21 июня 2017 года об административном правонарушении в отношении Махмудова З.А.о. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным надлежащим образом; справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Хрусталевой Л.М., согласно которым она следовала на своем автомобиле за автомобилем Киа Спортейдж, на пересечении адрес с адрес водитель Киа остановился, включил заднюю скорость и произвел наезд на ее автомобиль, после чего покинул место ДТП; рапортом инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес лейтенанта полиции Лебедева А.Е., согласно которому с места ДТП скрылся автомобиль Киа Спортейдж, гос.рег.знак ..., карточкой учета транспортных средств, объяснениями Махмудова З.А,о., согласно которым указанным автомобилем управляет только он, факт ДТП отрицает, фотоматериалом; заключением эксперта ЭК ГУ МВД России по адрес № 12/10-306-АТЭ от 19 мая 2017 г., согласно выводам которого следы в виде дугообразных отпечатков на задней части автомобиля Киа Спортейдж могли образоваться в процессе взаимного контакта с выступающими поверхностями внешней панели переднего бампера и закрепленной на ней передней пластиной автомобиля Мерседес слева, фототаблицей к заключению эксперта, согласно которым царапины заднего бампера автомобиля Киа Спортейдж (следы в виде дугообразных отпечатков) и дефекты ЛКП автомобиля Мерседес (передний бампер) соотносимы, карточкой водителя Махмудова З.А.о., регулярно привлекающегося к административной ответственности за систематическое нарушении Правил дорожного движения, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Махмудова З.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Махмудов З.А.о. не выполнил, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Махмудовым З.А.о. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам и доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о его вине в совершении вмененного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку объективно опровергаются собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Махмудова З.А.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

При этом факт столкновения указанных транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб приведенным выше автомобилям подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что событие, имевшее место 05 апреля 2017 г. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Махмудова З.А.о. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Махмудова З.А.о., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Ссылки защитника Шафран В.Л. в судебном заседании Московского городского суда о том, что экспертное заключение по делу является, по его мнению, противоречивым, поскольку нижний абзац страницы 4 заключения эксперта содержит ссылку о невозможности сделать вывод по имеющимся повреждениям заднего бампера автомобиля Киа Спортейдж, в то время как вывод эксперта говорит о том, что «следы в виде дугообразных отпечатков на задней части автомобиля Kia слева могли образоваться в процессе взаимного контакта с выступающими поверхностями внешней панели переднего бампера и закрепленной на ней передней пластиной г.р.з. автомобиля Mercedes слева» не является основанием для иного вывода по делу, поскольку в отношении указанных в выводе эксперта повреждений эксперт высказался категорично, на что указал во втором абзац страницы 4 заключения, а по иным повреждениям заднего бампера указанного автомобиля, на что обращает внимание защитник (нижний абзац 4 л.), эксперт действительно объективно высказаться не смог, на что должным образом указал в своем заключении. Таким образом, противоречий в данном заключении эксперта не имеется.

В связи с изложенным полагаю, что судья правильно положил в основу решения указанное заключение эксперта, предупреждавшегося об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, эксперт Шлячков Д.А. имеет надлежащую квалификацию и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, его заключение является мотивированным, составлено в установленном законом порядке в надлежащей форме, содержит исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, научно обосновано и аргументировано.

Доводы защитника Ткаченко В.В. о том, что автомобиль Махмудова З.А.о. мог получить незначительные повреждения заднего бампера при иных обстоятельствах, материалами дела, в том числе относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждены.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Махмудова З.А.о. состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей не был удовлетворены все ходатайства стороны защиты, не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как видно из материалов дела, судьей созданы должные условия для надлежащего рассмотрения данного дела.

Несогласие с выводы проведенного по делу экспертного исследования не влекут удовлетворения жалобы по приведенным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что сторона защиты не смогла представить доказательства невиновности Махмудова З.А.о. в совершении вмененного административного правонарушения, сам по себе, не является основанием для иного вывода по делу.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Махмудова З.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Махмудову З.А.о. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Махмудова Закира Али оглы оставить без изменения, жалобу Махмудова З.А.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов