Решение

№ 2-6385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещении, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещении по ДТП и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования КАСКО по направлению автомобиля истца на ремонт, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения стоимость необходимого ремонта автомобиля 1 870 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 159 705 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба 6 400 руб., расходы за услуги представителя 60 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 18 755 руб. 53 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец фио и его представитель фио иск поддержали.

Представитель ответчик АО «Либерти Страхование» фио возражал против иска, поддержал представленные письменный отзыв на иск.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 отношения, возникающие между гражданином и страховой компанией по спорам о выплате страхового возмещения подпадают под действие Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» в той части, в какой они не урегулированы специальным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от дата «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что между АО «Либерти Страхование» (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (полис) № 331-77-119684-16 дата принадлежащего истцу (страхователю) автомобиля Мерседес-Бенц Е200 W213, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) WDD2130421A072513, по которому в том числе был застрахован риск «Ущерб» на страховую сумму 3 570 540 руб.

Сторонами был согласован порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истцом была оплачена страховая премия в размере 312 140 руб.

Данный договор страхования был заключен сторонами на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от дата

В период действия страхового полиса указанный автомобиль Мерседес-Бенц получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя ст. УПП пункта полиции по обслуживанию мкр. дата г.о. Балашиха от дата

Согласно указанного постановления, дата в отдел полиции по г.о. Балашиха поступило заявление от гр. фио, в котором он сообщает, что дата около 10 час. 00 мин. подойдя к своей а/м Мерседес Бенц г/н М757ОЕ 77, которая была припаркована возле д. 1 мкр. дата, обнаружил на ней повреждения. Из объяснений фио следует, что дата около 03 час. 00 мин. он приехал в мкр. дата и припарковал свою а/м возле д. 1 мкр. дата; дата около 10 час. 00 мин., подойдя к своей а/м обнаружил на ней повреждения в виде разбитого заднего правого стекла; открыв салон а/м обнаружил, что салон а/м имеет многочисленные повреждения в виде порезов; при каких обстоятельствах образовались указанные повреждения, ему неизвестно; из салона а/м ничего не похищено. В ходе осмотра данной а/м были установлены следующие повреждения: повреждения салона а/м в виде многочисленных порезов, а также разбитое стекло задней правой двери. Установить лиц, причинивших повреждения а/м, не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано.

дата представитель фио – фио (на основании доверенности) обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая от дата повреждением указанного автомобиля.

Как следует из доводов ответчика, в тот же день фио был выдан запрос в компетентные органы для получения постановления и справки ф.3.

Также в тот же день в адрес фио ответчиком было оформлено уведомление № 14077-16 от дата о признании случая страховым, с приложением направления на ремонт.

Указанное уведомление и направление на ремонт были почтой направлены фио по указанному им адресу, как уполномоченному представителю фио, однако почтовое отправление не было получено фио и было возвращено отправителю – ответчику АО «Либерти Страхование» за истечением срока хранения.

Отправка указанных документов была подтверждена представленным ответчиком в судебном заседании почтовым конвертом, отправленным согласно почтового штемпеля дата, на имя и адрес фио, при вскрытии которого в нем находились указанные уведомление и направление на ремонт.

То обстоятельство, что фио не получил направленное ему ответчиком и поступившее по указанному им самим адресу почтовое отправление не означает, что ответчиком АО «Либерти Страхование» не были исполнены должным образом обязательства о своевременном рассмотрении заявления о страховом случае.

При этом суд учитывает, что после повторного обращения к ответчику уже самого фио с заявлением от дата, направленного им в адрес АО «Либерти Страхование» почтой и полученного ответчиком дата, о том, что только сейчас им были получены необходимые документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и он просит возобновить рассмотрение страхового случая, ответчиком был дан ответ о том, что страховая компания подтверждает свое ранее принятое решение, изложенное в ранее направленном фио письме от дата

Указанный ответ за исх. № 3404-17 от дата с повторным приложением бланка направления на ремонт был направлен ответчиком истцу почтой по указанному истцом адресу.

Отправка указанных документов была подтверждена представленным ответчиком в судебном заседании почтовым конвертом, отправленным согласно почтового штемпеля дата, на имя и адрес фио, при вскрытии которого в нем находились указанный ответ и направление на ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является сотрудником АО «Либерти Страхование». дата в страховую компанию обратился фио как представитель фио по доверенности с заявлением о страховом событии, им (фио) были сняты копии с представленных фио документов, подготовлен запрос в ОМВД, произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра с участием фио, составлена калькуляция стоимости ремонта, фио был разъяснено, какие еще необходимы документы, но он больше не приходил. В тот же день в адрес фио было оформлено уведомление о признании случая страховым, с приложением направления на ремонт, которое было направлено почтовым отправлением в адрес фио, как полномочному представителю. дата около 16 час. фио пришел, просил выдать копию акта осмотра автомобиля, ему было также предложено получить и расписаться за направление на ремонт, но он отказался расписываться за что-либо, ссылаясь на то, что он не собственник и ушел. После получения дата от фио обращения, о том, что им были получены необходимые документы и он просит возобновить рассмотрение страхового случая, нашей компанией был дан ответ о том, что страховая компания подтверждает свое ранее принятое решение, изложенное в ранее направленном фио письме от дата и данное письмо было направлено в адрес фио

В судебное заседание вызывался в качестве свидетеля фио, но будучи извещенным он не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки не сообщил.

То обстоятельство, что фио не получил направленное ему ответчиком и поступившее по указанному им самим адресу почтовое отправление не означает, что ответчиком АО «Либерти Страхование» не были исполнены должным образом обязательства о своевременном рассмотрении заявления о страховом случае.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были исполнены должным образом обязательства, связанные с рассмотрением заявления о страховом событии от дата в отношении автомобиля истца Мерседес-Бенц по заключенному с истцом договору страхования, своевременно принято решение о направлении автомобиля на ремонт, о чем в адрес представителя страхователя и впоследствии его самого направлялись почтовые отправления.

Неполучение адресатами по указанным ими адресам направленных им почтовых отправлений – это обстоятельства, не зависящие от ответчика, а зависящие от самих адресатов, риск неполучения корреспонденции и негативные последствия в связи с этим несут сами получатели корреспонденции.

Объективных доказательств того, что ответчик отказал истцу в предусмотренном договором страховом возмещении в виде ремонта на СТОА, что истец был лишен возможности предоставить автомобиль на СТОА или что ремонт не был произведен в результате действий или бездействия ответчика – стороной истца суду не представлено.

По смыслу действующего законодательства только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производстве ремонтных работ по какой-либо причине, не выдаче направления у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Однако факт отказа страховщика от совершения действий по направлению поврежденного автомобиля на СТОА судом не установлен, напротив установлено выполнение данной обязанности страховщиком в предусмотренном договором порядке.

Доводы истца и его представителя о том, что почтовое отправление на имя и в адрес некоего лица фио не является надлежащим, так как фио не является субъектом договора страхования, суд находит несостоятельными, поскольку по материалам дела установлено, что фио являлся лицом, уполномоченным фио на управление принадлежащим истцу автомобилем, именно фио обратился в полицию по поводу повреждения автомобиля (при этом согласно сопроводительного письма, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата была направлена в адрес фио) и фио в последствии обратился в страховую компанию, а также был уполномочен письменной доверенностью от дата со сроком по дата на осуществление от имения фио следующих полномочий: подписывать и подавать заявления о страховом событии; самостоятельно определять и согласовывать с Либерти Страхование (АО) СТОА, где будет производиться ремонт поврежденного транспортного средства; подписывать заявления о выплате страхового возмещения посредством оплаты страховщиком выполненных данной СТОА работ; совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения в рамках действия договора № 331-77-119684-16.

В судебном заседании истец фио подтвердил, что выдавал доверенность на имя фио на управление автомобилем, а также на обращение в страховую компанию по поводу рассматриваемого страхового случая.

Кроме того, суд отмечает, что в нотариальной доверенности, оформленной фио дата, помимо иных представителей также указан фио, уполномоченный истцом на представление его интересов во всех судебных и иных органах, с различными правами истца, в том числе с правом получения страхового возмещения ущерба, присужденного имущества и денег.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме по представленному истцом экспертному заключению, согласно которого стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 870 000 руб. – удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», так как оснований для этого судом не установлено.

При этом в части требований об утрате товарной стоимости суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако доказательств того, что ответчик по соответствующему обращению истца (его доверенного лица) отказал истцу в выплате УТС – суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что до подачи иска истец (его доверенное лицо) обращался к ответчику с соответствующим заявлением или претензией.

В связи с отказом истцу в иске заявленные истцом расходы по оплате оценки ущерба, услуг представителя, уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещении, защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Сапрыкина

Мотивированное решение составлено дата