Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5950/17 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жураеву Азамату Санагул Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 05.08.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. Н957ХХ77, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 63685913. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 177 114 руб. 81 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Фактический размер ущерба (с учетом износа) составил 146 025 руб. 89 коп. Согласно справке ГИБДД Жураев Азамат Санагул Угли нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЗИЛ 431410, г.р.з. Р313АВ50, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не застрахована. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146 025 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 руб. 52 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик Жураев Азамат Санагул Угли в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в адрес суда.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.08.2016 г. произошло столкновение двух транспортных средств - Skoda Octavia, г.р.з. Н957ХХ77, под управлением Федоточкина Михаила Васильевича, принадлежащего Федоточкиной О.Ю., и автомобиля ЗИЛ 431410, г.р.з. Р313АВ50, под управлением водителя Жураева Азамата Санагул Угли.

Виновником ДТП признан Жураев Азамат Санагул Угли, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Skoda Octavia, г.р.з. Н957ХХ77, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Жураева Азамата Санагул Угли на момент ДТП не застрахован.

Автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. Н957ХХ77, на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 63685913.

Согласно экспертному заключению № 06961НS6IG от 22.11.2016 г., составленного ООО «НИК», стоимость ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. Н957ХХ77, составляет 158 522 руб. 40 коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 146 025 руб. 89 коп.

Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 177 114 руб. 81 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 1175509 от 29.11.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Жураевым Азаматом Санагул Угли не представлено каких-либо доказательств в опровержение исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 4 120 руб. 52 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жураеву Азамату Санагул Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Жураева Азамата Санагул Угли в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба 146 025 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина