Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5953/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Медведкову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 17.08.2014 г. по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 58А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Tiida, г.р.з. М612УС197, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 9221/100466758/14-ТФ. Согласно административному материалу, водитель Медведков Н.Н., управлявший транспортным средством Велосипед Stels, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору страхования гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 386 руб. 78 коп. Таким образом, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика Медведкова Н.Н. в порядке возмещения ущерба 52 386 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Ответчик Медведков Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, однако, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в адрес суда.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.08.2014 г. в 19 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Измайловское ш., д. 58А, произошло столкновение двух транспортных средств: велосипед Стелс, гр.з. б/н, под управлением Медведкова Николая Николаевича, принадлежащего ему же, и автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. М612УС197, под управлением водителя Гаврюшиной Елены Рудольфовны, принадлежащего ООО «Пленум-ДЭФА». Виновником ДТП признан Медведков Н.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Nissan Tiida, г.р.з. М612УС197, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Медведкова Н.Н. на момент ДТП застрахован не был.

Автомобиль Nissan Tiida, г.р.з. М612УС197, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 9221/100466758/14-ТФ.

Во исполнение условий договора страхования, согласно страховому акту, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 52 386 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 349007 от 11.11.2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда застрахованному имуществу подтвержден имеющимися доказательствами, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда застрахованному имуществу установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Медведковым Н.Н. не представлено каких-либо доказательств в опровержение исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 1 772 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Медведкова Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба 52 386 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина