Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5145/2017 по иску фио к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, аннулировании неустойки, штрафа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. дата между сторонами был заключен договор № 113262745, согласно которому АО "Банк Русский Стандарт" выпустил на имя истца банковскую карту "Русский Стандарт VISA - FIFA", тарифный план 204/3, с кредитным лимитом овердрафт 300000 руб., процентной ставкой - 28% годовых. Получив банковскую. карту, она дата обналичила с нее денежные средства в рамках предоставленного кредитного лимита. В период с дата по дата она надлежащим образом исполняла обязанность по погашению задолженности по кредитам, однако впоследствии у истца существенно изменилось материальное положение. Она обратилась в отделение АО "Банк Русский Стандарт" с целью получения выписки по своему кредитному счету. Исходящий баланс по ее кредитной карте по состоянию на дата составляет 264813 руб. 34 коп. То есть, своевременно погашая задолженность на протяжении более двух лет, ее сумма практически не изменилась. На основании вышеизложенного, истец считает свои права, как потребителя, нарушенными. В момент подписания договора она не предполагала, что условия договора окажутся для нее настолько кабальными и непосильными. Истец указывает, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору и согласна оплачивать сумму кредита с процентами. Неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, считает несоразмерной сумме самого кредита и предлагает ее аннулировать. Считает, что уплата ею неустойки в размере, требуемом АО "Банк Русский Стандарт", приведет к необоснованной выгоде для него. Истец указывает, что дата она направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с предложением расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, аннулировать неустойку, но получила отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12,421,422,451 ГК РФ, истец просит суд: расторгнуть договор № дата, заключенный между фио и АО "Банк Русский Стандарт", при условии погашения остатка суммы задолженности по договору, рассчитанного на день погашения; обязать ответчика АО "Банк Русский Стандарт" аннулировать неустойку и штрафы, начисленные за нарушение исполнения обязательств по договору, как несоразмерную сумме просроченной задолженности и образующую необоснованную выгоду ответчика.

Истец фио в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, указанным выше.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 113262745.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, кредитный договор, заключенные между сторонами, является подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для расторжения договоров в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Напротив, Условиями предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения Договора, а также неисполнением Клиентом своих обязательство по Договору.

Указание истца на изменение финансового положения в течение срока действия договоров не может являться основанием для изменения условий договоров, поскольку при их заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора у суда не имеется.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения иска в части аннулирования неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы процентная ставка по кредиту и размер штрафных санкций при неисполнении истцом принятых по кредитным договорам обязательств. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за просрочку исполнения принятого истцом на себя обязательства по возврату денежных средств, в настоящий момент договор не расторгнут, недействительным не признан, требований о взыскании неустойки банком не предъявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При вынесении решения судом учитывается, что до настоящего времени задолженность фио по предоставленному кредиту не погашена, в связи с чем расторжение договора фактически будет являться действием по освобождению истца от взятых им на себя обязательств по договору, что противоречит нормам обязательственного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио