Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5448/17 по иску фио к фио, фио о признании завещания недействительным,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, и просит признать недействительным завещание от имени фио, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио дата

Требования мотивированы тем, что истец и его родной брат фио являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 33, кв. 61, по ½ доле.

дата фио составил завещание в пользу супруги фио и дочери фио, которым завещал им все свою имущество, включая долю в праве собственности на указанную квартиру.

дата фио умер.

Истец считает завещание недействительным, поскольку фио в момент его подписания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине болезни. В качестве доказательства уважительности причин своей неявки представил копию Листка нетрудоспособности от дата, согласно которому находится на лечении у терапевта. До этого по заявлению истца фио судебные заседания по настоящему гражданскому делу откладывались: дата, дата.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца и, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству истца не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, полагает возможным рассмотрения дела в отсутствие истца.

При этом суд учитывает, что истец вправе представить доказательства в подтверждение своих доводов, истец имеет возможность заключить соглашение с представителем и представлять доказательства (в материалы дела истцом представлена доверенность от дата на представление его интересов), заявлять ходатайства, однако своим правом не воспользовался, доказательства в подтверждение своей позиции не представил, такие действия ответчика суд оценивает, как злоупотребление правом, что недопустимо.

Третье лицо-нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явился, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям отсутствия оспариваемого завещания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как указано в п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истец и умерший фио являлись полнородными братьями и на момент смерти фио являлись собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 33, кв. 61, по ½ доле.

дата фио умер.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нотариусом г. Москвы фио дата было удостоверено завещание, при подписании которого его брат не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из материалов наследственного дела № 529/2014 открытого дата после смерти фио и пояснений нотариуса фио следует, что наследниками фио являются ответчики: супруга фио, дочь фио, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы фио, и получили свидетельства о праве на наследство. Завещания наследодателя фио не имеется.

Истец не представил суду оспариваемое завещание, не указал его местонахождение, в связи с чем суд лишен возможности установить, какими действиями ответчиков и каким образом нарушены права, свободы и законные интересы истца фио

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Купчин