Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-14915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иорданяна Б.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иорданяна Б.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме .. руб., неустойку .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф … руб., расходы по оформлению доверенности .. руб., расходы на юридические услуги .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ….,

УСТАНОВИЛА:

Иорданян Б.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 25 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки .., государственный номер .., управляемого Гукасян А.М., и автомобиля марки …, государственный номер .., под управлением Еприкяна Г.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Еприкян Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец в досудебном порядке обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. CПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в неоспариваемом размере .. коп. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет .. коп. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба по страховому случаю в размере .. коп., неустойку в размере … руб., расходы на оценку в размере ..руб., компенсацию морального вреда .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., на оплату услуг нотариуса в размере .. руб., на телеграмму в размере .. коп., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя Горышева И.М., который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части просит Иорданян Б.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Рожковым А.Н.

Иорданян Б.А. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иорданяна Б.А. по доверенности Морозовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .., государственный номер ., под управлением Гукасян А.М., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Камаз, государственный номер .., под управлением Еприкяна Г.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гукасян А.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису …., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В установленный законом срок истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения, после чего получил страховое возмещение в размере .. коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Иорданян Б.А. представил заключение независимой технической экспертизы № .. от 10 мая 2017 года, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составил .. коп.

Ответчиком представлено суду экспертное заключение № .. от 19 марта 2017 года, составленное ООО «Кар-ЭКС», в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля истца составил … коп.

Разрешая спор по существу, суд применил положения ст. 931 ГК РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба за основу следует принять именно заключение ООО «Кар-ЭКС», поскольку срок проведения экспертизы ближе к дате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства истца и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд не согласился с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы, указав, что оно не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в части определения стоимости запчастей, а также в связи с тем, что в представленном истцом заключении не учтены дефекты эксплуатации.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере …

Установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты части страхового возмещения, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал в пользу истца неустойку в сумме … руб.

Правильно применив ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме … руб.

Кроме того, судом правильно определен размер взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме .. руб., что составляет …% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме .. руб. на оформление доверенности и в сумме …руб. на оплату услуг представителя, а также с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме .. руб. не противоречит ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом не удовлетворены требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме .. руб. и расходов на отправление телеграммы в размере .. коп. для вызова на осмотр, поскольку экспертиза проведена истцом самостоятельно, заключение технической экспертизы не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не положено судом в основу решения о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Иорданяна Б.А. о том, что судом неправильно определена сумма доплаты страхового возмещения, сумма штрафа и необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на отправку телеграммы, к изменению или отмене постановленного решения в указанных частях не ведут.

Эти доводы основаны на переоценке представленных сторонами доказательств, а именно заключений ООО «Кар-ЭКС» и ООО «ЭКСПЕРТ», сводятся к утверждениям, что справочники РСА содержат ошибки, сведения о стоимости некоторых запасных частей, содержащиеся в справочниках РСА, не соответствуют действительности, в связи с чем необходимо проведение анализа среднерыночных цен запасных частей в регионе.

Однако доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иорданяна Б. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи