Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5444/17 по иску фио к ООО «Праздник» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «Прадник» о взыскании убытков в размере 215000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя. В обоснование своих требований истец пояснил, что в дата между сторонами был заключен договор № 30. Предметом договора являлось оказание ответчиком услуг по консультированию, организации и проведению торжественного мероприятия (свадьбы). Истец оплатил ответчику денежные средства по договору в размере 215000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. После подписания договора у истца возникли множественные претензии к ответчику по факту оказания услуг и их качеству. Истец предложил ответчику добровольно удовлетворить его требования и вернуть уплаченные денежные средства, однако получил отказ. Истцу была предоставлена недостоверная информация при заключении договора, услуги по договору оказаны не были, в связи с чем истец просит удовлетворить его исковые требования.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал и пояснил, что между сторонами дата заключен договор № 30 на проведение свадебного мероприятия. Предметом договора являлось оказание ответчиком услуг по консультированию, организации и проведению торжественного мероприятия (свадьбы). Предварительная расчетная стоимость мероприятия составила 1100700 руб. Согласно п. 2.3.1. Договора предусмотрена 100% оплата стоимости консультации свадебного распорядителя в размере 220140 руб., сразу после оказания данной услуги, при условии подписания договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Данная сумма входит в предварительную расчетную стоимость мероприятия, составляет 20% и является безвозвратной. Истцом в день подписания договора были оплачены денежные средства в размере 215000 руб., а также сторонами подписан акт об оказанных услугах (экскурсия по залам, презентация услуг отеля, консультация свадебного распорядителя, составление свадебного меню, подготовка договора, обработка и калькуляция дополнительных запросов, корректировка запроса клиента с изменением и дополнением договора) № 1 от 12.2017 года. Подписанием указанного акта истец подтвердил, что вышеперечисленные на сумму 220140 руб. выполнены ответчиком в полном объеме, претензий к ответчику по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имеет. После подписания договора и акта об оказанных услугах у истца возникли претензии к ответчику, однако ответчик полагает, что указанные претензии являются необоснованными. Являясь клиенто-ориентированной компанией ответчик, не признавая со своей стороны нарушения прав истца как потребителя, предложил истцу возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 165000 руб., от чего истец отказался. Ответчик полагает, что нарушения прав истца им допущено не было, в связи с чем истец не справе требовать с ответчика возмещения каких-либо убытков, факт причинения истцу убытков не доказан.

Суд выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № 30 на проведение свадебного мероприятия. Предметом договора являлось оказание ответчиком услуг по консультированию, организации и проведению торжественного мероприятия (свадьбы). Предварительная расчетная стоимость мероприятия составила 1100700 руб. Наименование услуг, оказываемых ответчиком, определены в приложении № 1 к Договору. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата, истцом ответчику уплачено по договору 215000 руб.

Согласно п. 2.3.1. Договора предусмотрена 100% оплата стоимости консультации свадебного распорядителя в размере 220140 руб., сразу после оказания данной услуги, при условии подписания договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Данная сумма входит в предварительную расчетную стоимость мероприятия, составляет 20% и является безвозвратной. Истцом в день подписания договора были оплачены денежные средства в размере 215000 руб., а также сторонами подписан акт об оказанных услугах (экскурсия по залам, презентация услуг отеля, консультация свадебного распорядителя, составление свадебного меню, подготовка договора, обработка и калькуляция дополнительных запросов, корректировка запроса клиента с изменением и дополнением договора) № 1 от 12.2017 года. Подписанием указанного акта истец подтвердил, что вышеперечисленные на сумму 220140 руб. выполнены ответчиком в полном объеме, претензий к ответчику по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала суду, что основным условием проведения свадебного мероприятия в организации ответчика являлось выполнение определенных условий по декорированию банкетного зала и оформления арки для выездной регистрации брака. Однако, после заключения договора и процесса согласования вариантов оформления зала, сторона ответчика не смогла удовлетворить пожелания истца по выбору цветовой композиции оформления зала, кроме того было выяснено, что при оформлении оформления арки для выездной регистрации брака используются искусственные цветы, что категорически не устраивало истца. Также возникли проблемы по выбору ведущего торжественного мероприятия, в связи с чем истцом было принято решение расторгнуть договор с ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании фио показала суду, что работает в ООО «Праздник» в должности руководителя отдела продаж. В ее должностные обязанности входит реализация продукта компании – торжественных мероприятий. Предложения по проведению мероприятий являются пакетными и включают в себя полностью всю услугу по проведению торжественного мероприятия под ключ. Для организации своей работы ООО «Праздник» привлекает подрядчиков. Возможности ООО «Праздник» по декорированию залов для проведения мероприятий ограничены исключительно возможностями подрядчиков, которые занимаются производством скатертей и элементов оформления. В первый раз истец фио позвонил ей и попросил о замене менеджера с которым он контактировал на другого. В последствие был звонок с просьбой о личной встрече чтобы обсудить условия договора, так как истца не устроили предложенные ответчиком варианты декора зала, также истца не устраивали кандидатуры ведущих. Перед подписанием договора истцу предоставлялся пакет услуг для ознакомления. На стадии подписания договора обсуждается дата проведения мероприятии, количество гостей, банкетное меню и дополнительные услуги которые хочет заказать заказчик. Если заказчику не понравился пакет услуг, компания пытается подобрать иные подходящие варианты. Если не подходит кандидатура ведущего, то компания предоставляет дальнейшие кандидатуры. В арке для выездной регистрации всегда используются декоративные цветы для укрепления композиции из натуральных цветов. Все оплаченные по договору услуги истцу были оказаны, что подтверждается актом об оказанных услугах № 1 от дата. Истец не захотел продолжать отношения с ответчиком и потребовал расторжения договора. От дальнейшего сотрудничества с организацией ответчика истец отказался.

Оценив показания свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями закона, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, и полагает возможным принять их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетель фио является супругой истца, а свидетель фио сотрудником организации ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу убытков в размере 215000 руб. Указанная денежная сумма внесена истцом в счет исполнения договора предоставления услуг по проведению свадебного мероприятия № 30 от дата, оплаченные по договору услуги истцу ответчиком оказаны, что подтверждается актом об оказанных услугах № 1 от дата.

Условия заключенного между сторонами договора не противоречат каким-либо специальным правилам, убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного исполнителя или заключения договора на иных условиях.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправные действия ответчика, размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. При этом, законом предусмотрено, что недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления фио к ООО «Праздник» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Купчин