Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя истца Чугурян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5822/17 по иску Кирчева Сергея Ивановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2017 года по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендэ Гранд Старекс г.р.з. М 896 НМ 777, под управлением Кирчева С.И., автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ г.р.з. А 745 ТМ 777, под управлением Наурузова А.В. и автомобиля марки Шкода Октавиа г.р.з. УА 92 777, под управлением Булавко П.В. Виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу водитель Наурузов А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность водителя Наурузова А.В. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 652 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО НЭО «МАКС» для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 690,08 руб. 21.06.2017 г. в ответ на требование о пересмотре страхового события, САО «ВСК» выплатило истцу 33 348 руб. Кроме того, 03.07.2017 года САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 13 646,78 руб. Однако с данными выплатами истец не согласен. Поскольку до настоящего момента страховая выплата в полном объеме истцу не произведена, Кирчев С.И., уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23 625,30 руб., неустойку в размере 123 652,68 руб., 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 18 636,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Чугурян Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать по доводам, в них изложенным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2017 года по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. М 896 НМ 777, под управлением Кирчева С.И., автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. А 745 ТМ 777, под управлением Наурузова А.В. и автомобиля марки Шкода Октавиа, г.р.з. УА 92 777, под управлением Булавко П.В.

В дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба имуществу истца виновен водитель Наурузов А.В., управлявший автомобилем ДЭУ МАТИЗ г.р.з. А 745 ТМ 777.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ Гранд Старекс г.р.з. М 896 НМ 777, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа заменяемых деталей согласно представленному истцом экспертному заключению № 25-1602/2Р от 16.02.2017 года, выполненным ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», составил 106 690,08 руб.

Суд соглашается с представленным отчетом, поскольку указанные в нем работы, а также детали, подлежащие ремонту и замене, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП. Оценщик, проводивший оценку и составивший заключение, имеет специальные познания в области оценки транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Наурузова А.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0383175232.

Судом установлено также, что в установленный законом срок истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил Кирчеву С.И. страховое возмещение в неоспариваемом размере на общую сумму 58 652 руб.

21.06.2017 г. в ответ на требование о пересмотре страхового события, САО «ВСК» выплатило истцу 33 348 руб.

Кроме того, 03.07.2017 года САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 13 646,78 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ГК РФ, , Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, истцом неверно произведен расчет суммы недоплаченного страхового возмещения с включением в него расходов по направлению телеграммы ответчику, расходов по оплате экспертизы, расходов по организации смотра, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а также расходов по оплате услуг юриста.

Таким образом, учитывая, что страхового возмещения по страховому случаю недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, и размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, требования истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению требования в части в сумме 943,30 руб.

Как уже указывалось выше, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

В связи с невыполнением требований о выплате страхового возмещения истцом в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислена неустойка в размере 123 652,68 руб.

Поскольку суд нашел обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения, постольку требования истца о взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в порядке с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также сроков нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из конкретных обстоятельств дела, степени и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимает во внимание его эмоциональные переживания по этому поводу, и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 2 000 руб.

Судом установлено также, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 592 руб., расходы по организации осмотра в размере 1 850 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителей в размере 2 240 руб., которые суд признает судебными расходами, и в соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

Издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате услуг представителя подтверждены представленными доказательствами: договором № 09-06/2017/С на оказание юридических услуг от 07.06.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017 г., договором № 09-07/2017 на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 07.06.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017 года и подлежат возмещению в соответствии с принципами разумности, добросовестности и справедливости, в размере 20 000 руб.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно в размере 471,65 руб.

При определении размера штрафа суд не включает в него неустойку и судебные расходы, взыскиваемые с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 1 114,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кирчева Сергея Ивановича недоплаченное страховое возмещение – 23 625,30 руб., неустойку – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 636,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход г. Москвы госпошлину в сумме 1 508,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина