Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №0053, выданный Столичной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-471/17 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио виновен в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены фио при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, в период времени примерно с время дата по время дата, находясь на кухне квартиры №37, расположенной в доме №16 корпус №2 по 5-ой адрес в адрес, распивал алкогольные напитки совместно с фио и фио

В ходе распития спиртного, между фио, Чепелевым и Искаковым произошел словесный конфликт на бытовой почве, который перерос в ссору. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Искаковым, у фио возник преступный умысел на причинение смерти последнему, реализовывая который фио приискал в кухне данной квартиры два кухонных ножа, после чего проследовал в коридор, где находился фио.

Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Искакова и желая их наступления, действуя в продолжении своего преступного умысла, фио нанес Искакову поочередно не менее двух ударов неустановленным ножом и ножом с деревянной рукоятью в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки слева, не менее четырех ударов ножом в верхнюю область туловища и не менее двух резаных ран в область левой части головы, чем причинил Искакову физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № 990м/1210 от дата, следующие телесные повреждения: проникающую в левую плевральную полость колото-резаную рану заднебоковой грудной стенки слева, которая причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека – согласно п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

непроникающую колото-резаную рану грудной стенки слева; непроникающую колото-резаную рану передней поверхности левого плечевого сустава и грудной стенки; непроникающую колото-резаную рану грудной стенки слева сзади; непроникающую рану задней грудной стенки; колото-резаную рану передней поверхности левого плеча в дельтовидной области; резаные раны левой височной области, левой скуловой области; раны в проекции грудной клетки слева, справа, левого плеча, головы, - указанные раны как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Однако, довести свой умысел до конца фио не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены находившимся рядом Чепелевым, а также активными действиями самого Искакова, который оказал сопротивление нападавшему и смог укрыться в комнате, заперев входную дверь, лишая фио возможности продолжить свои действия.

Далее фио, находясь в том же месте и в то же время, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Чепелеву, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, на почве личных неприязненных отношений, неустановленным ножом, который он ранее взял на кухне вышеуказанной квартиры, нанес Чепелеву не менее трех ударов в область спины слева, используя данный неустановленный нож в качестве оружия.

Своими умышленными действиями фио причинил Чепелеву физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № 989м/1211 от дата, следующие телесные повреждения: две непроникающие колото-резаные раны в левой лопаточной области, одна колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель – согласно п. 6.1.9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После полученных телесных повреждений фио сообщил о произошедшем в службу «02».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, заявив, что не желал причинения смерти Искакову, а нанес удары и Искакову и Чепелеву ножами лишь обороняясь от противоправных действий со стороны последних, однако, никакими предметами, в том числе обладающими колюще – режущими свойствами, никто из потерпевших ему не угрожал и в его (фио) отношении в ходе ссоры не применял. От дачи более подробных показаний фио отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования (Т.1 л.д. 129-131; Т.1 л.д. 135-137; Т.1 л.д. 221-224), из которых следует, что он в период работы в наименование организации проживал в предоставленной работодателем квартире №37, расположенной в доме №16 корпус №2 по 5-ой адрес адрес, где также проживали фио и фио. дата он (фио) пришел домой примерно в время, после него домой вернулись фио и фио, и, вримерно в время, они вместе втроем собрались на кухне, стали разговаривать, кушать и распивать спиртные напитки. дата они продолжали находиться на кухне, совместно распивать спиртное, при этом он (фио) уже находился в легком алкогольном опьянении, и отчетливо помнит все происходящее. Примерно в время фио стал высказывать в его (фио) сторону какие-то претензии из-за того, что он убрал водку в шкаф, употребляя при этом нецензурные выражения, после чего его (фио) стали толкать в туловище и фио и фио. Далее фио, возможно, из – за сказанного им (фио), нанес ему (фио) удар кулаком правой руки в область лица, после чего он (фио) схватил обеими руками лежавшие на столе кухонные ножи - один керамический синего цвета, а второй из нержавеющей стали с пластиковой ручкой, больше ножей на столе не имелось, и начал наносить Искакову и Чепелеву множественные удары обоими ножами. При этом он (фио) наносил удары ножами беспорядочно, не целясь в какие-либо области туловища либо головы Искакова и Чепелева, а просто видя их перед собой бил ножами. Сколько именно ударов он (фио) нанес тому и другому он не знает, но наносил удары ножами сбоку, снизу, сверху лезвиями вперед к Искакову и Чепелеву, они при этом оба находились перед ним (фио), спиной ко входу на кухню. В какой-то момент фио и фио выбежали в коридор, он (фио) вышел за ними, и продолжил наносить также беспорядочно удары ножами Искакову и Чепелеву, однако сколько ударов и куда он их нанес, не помнит, так как наносил их беспорядочно и много. В коридоре он (фио) находился между Искаковым и Чепелевым, в связи с чем в какой – то момент фио убежал в комнату, чтобы скрыться от него (фио), и закрыл за собой дверь в комнате, а фио убежал обратно на кухню и закрыл дверь на кухню. Он (фио) попытался открыть двери на кухню и в комнату, но ему никто не открыл. Выходя на лестничную площадку, в коридоре квартиры он (фио) бросил на пол керамический нож синего цвета, второй нож у него сломался ещё когда они находились в коридоре, в ходе нанесения ударов, и он также его выбросил около прихожей. В квартире он находился до приезда сотрудников полиции, которыми и был задержан, после чего доставлен в ОМВД России по адрес. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина фио в совершении вышеуказанных в приговоре преступлений, несмотря на занятую им позицию, установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего фио, из которых следует, что в период времени дата дата он фактически проживал по адресу: адрес, ул. 5 – ая Соколиной горы, д.16, корп. 2, кв. 37, поскольку работал в наименование организации, а указанную квартиру снимала эта организация для совместного проживания сотрудников. Его (Искакова) рабочий график на дата был 15 рабочих дней – 15 выходных, в связи с чем он также проживал в течение рабочих дней по вышеуказанному адресу. Решением руководства наименование организации он был старшим по вышеуказанной квартире, в обязанности которого входило: составление графика уборки квартиры, а также он (фио) должен был следить за порядком в квартире. Вышеуказанная квартира трехкомнатная: две комнаты женские и одна комната мужская. дата, примерно в время, он (фио) вернулся с очередного рабочего дежурства домой по вышеуказанному адресу, где уже находились фио, фио, а также гражданская супруга фио – фио, они все, находясь в мужской комнате, распивали спиртные напитки. Все вышеуказанные граждане также работают в наименование организации. Он (фио), зайдя в комнату, решил переодеться и услышал предложение выпить, но отказался. После чего, он (фио) пошел на кухню, чтобы сварить себе еду. Через некоторое время на кухню также зашли вышеуказанные граждане и продолжили распивать спиртные напитки. Так как он (фио) являлся старшим по квартире, то сделал им замечание по факту распития спиртных напитков на кухне, так как другие жильцы квартиры приходят либо с работы, либо готовятся уйти на работу, кухня необходима им для того, чтобы покушать, на что последние промолчали. Далее, он (фио) обратился к фио, сказав, что за это он будет с дата убирать кухню всю свою вахту, на что фио выругался в сторону Искакова нецензурной бранью, после чего, через некоторое время все находящиеся в квартире женщины, в том числе фио, пошли спать, а он (фио) остался на кухне совместно с Чепелевым и фио, которые распивали спиртные напитки, пока он (фио) варил себе еду. Через некоторое время фио и фио вышли из квартиры, так как у них кончилось спиртное, затем вернулись в квартиру с разницей в несколько минут, и между ними начался скандал, инициатором которого был фио, по причине того, что фио не дождался фио. Конфликт сопровождался громкими выкриками, нецензурной бранью и взаимными оскорблениями, при этом никто друг друга не бил, фио считал, что фио его обманул. Он (фио) повторно сделал замечание им обоим, так как в квартире на тот момент все спали, однако, ответа на замечание не последовало, распитие спиртного фио и Чепелевым, а также их ссора были продолжены. Он (фио) вышел из кухни и направился в мужскую комнату, через некоторое время он вновь вернулся на кухню и накричал на Чепелева и фио, просил их успокоиться, пригрозив звонком руководству, и, не дожидаясь ответа, вышел из кухни и вернулся в комнату. Примерно через 10 минут, в время дата, в комнату зашел фио и, не сказав ни слова, сел на свою кровать. Через некоторое время он (фио) вспомнил, что забыл свой телефон на кухне, в связи с чем проследовал туда, однако, когда он (фио) подошел к входной двери, открывающейся вовнутрь комнаты, дверь открылась и в комнату зашел фио с вопросом о причинах допущенного с его (Искакова) стороны крика в адрес фио, при этом, у последнего в обеих руках находились два ножа, в правой руке - кухонный нож с рукояткой сине – зеленого цвета, длиной лезвия примерно 15 см; в левой руке - кухонный нож с рукояткой черного цвета с ребристым лезвием, длиной примерно 10-15 см. Они (фио и фио) оказались друг от друга на расстоянии вытянутой руки, фио сразу ударил его (Искакова) один раз ножом, находящимся в правой руке, в предплечье левой руки; затем ударил его (Искакова) скользящим ударом один раз ножом, находящимся в правой руке, по правой левой части груди; затем ударил его (Искакова) скользящим ударом один раз ножом, находящимся в правой руке, посередине груди; затем ударил его (Искакова) один раз ножом, находящимся в левой руке, в предплечье правой руки; далее ударил его (Искакова) один раз ножом, находящимся в левой руке, в предплечье правой руки; затем ударил его (Искакова) два раза ножом, находящимся в левой руке, в правый бок. От указанных ударов он (фио) испытывал сильную физическую боль, и от последнего удара из указанных упал на пол, так как не мог стоять на ногах от перенесенного болевого шока. Также в момент последнего из вышеуказанных ударов он (фио) смог выбить у фио из левой руки один нож, при этом куда именно упал данный нож, он (фио) не видел. Он (фио) лежал на спине, фио сел на колени, и стал наносить ему (Искакову) направленные удары в левую сторону лица, при этом кричал слова угроз, что выколет ему (Искакову) глаз. Эти удары фио наносил ему (Искакову) ножом, находящимся в правой руке. Ударов в левую сторону лица фио нанес ему четыре. При этом при первом же ударе он (фио) смог схватиться за лезвие ножа и не отпускал его, так как испугался, что фио действительно выколет ему (Искакову) глаз. В итоге фио нанес ему (Искакову) удары в левую щеку (около губы), два раза около виска, и за левым ухом. При последнем ударе в левую сторону лица он (фио) ударил фио ногой в грудь, оттолкнув, таким образом, от себя. фио упал на раскладушку, находящуюся в противоположной стороне комнаты, запутался в ней, что дало ему (Искакову) время спрятаться за своей кроватью. Однако после того как фио встал с раскладушки, он продолжил двигаться на него (Искакова) с ножом, направленным в его же (Искакова) сторону. Он (фио) испугался, вытащил полку из тумбочки и бросил её в сторону фио, попав ему в голову, из-за чего последний испугался и вышел из комнаты. Это дало ему (Искакову) возможность закрыть входную дверь и забаррикадировать её кроватями. Однако фио в течение 15-20 минут пытался вломиться в комнату, а именно стучал в неё руками и ногами, пытался сломать дверь, из-за чего дверь даже сломалась, кричал в его (Искакова) сторону в течении вышеуказанного времени слова угроз убийством, а также тем, что зарежет его (Искакова). Примерно через 30 минут крики фио прекратились, он (фио) предполагает, что это произошло лишь потому, что фио не удалось открыть дверь. Он (фио) открыл дверь только из-за того, что его попросили это сделать женщины, проживающие в квартире. На протяжении всего конфликта он (фио) опасался за свои жизнь и здоровья, фио постоянно угрожал ему физической расправой, не останавливался, удерживал нож у руке, повторяя слова угроз убийством.

Карточкой происшествия №31225289 (Т.1 л.д. 27), из которой следует, что в службу «02» поступила телефонограмма из НИИ им. фио, о доставлении нарядом скорой помощи в указанное учреждение дата в время Искакова с множественными колотыми ранами спины, левой височной области, пароорбительными гематомами левого глаза, при этом со слов больного указанные ножевые ранения были причинены ему известным лицом.

Справкой (Т.1 л.д. 55), выданной дата НИИ СП им фио, из которой следует, что фио находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии данного учреждения с диагнозом: множественные проникающие колото-резанные ранения груди, головы, левого плеча, алкогольное опьянение.

Заключением эксперта №990м/1210 (Т.1 л.д. 110-113), согласно выводам которого у Искакова установлены повреждения:

проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана заднебоковой грудной стенки слева в седьмом межреберье по задней подмышечной линии, с кровоизлиянием в левую плевральную полость/левосторонним гемотораксом (около 50мл), которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения травмирующего воздействия соответственно локализации входной раны на грудной стенке слева, в направлении соответственно ходу раневого канала, описанного в протоколе первичной хирургической обработки раны - раневой канал был направлен слева направо, сверху вниз и проникал в плевральную полость; причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

непроникающая колото-резаная рана грудной стенки слева по окологрудинной/парастернальной линии на уровне второго межреберья, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения травмирующего воздействия соответственно локализации входной раны на грудной стенке слева;

непроникающая колото-резаная рана передней поверхности левого плечевого сустава и грудной стенки слева по передней подмышечной линии на уровне второго межреберья, - образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения травмирующего воздействия соответственно локализации входной раны в проекции левого плечевого сустава и грудной стенки слева, в направлении соответственно ходу раневого канала, описанного в протоколе первичной хирургической обработки раны - раневой канал был направлен сверху вниз и слева направо, слепо заканчивался в межреберных мышцах и в плевральную полость не проникал;

непроникающая колото-резаная рана грудной стенки слева сзади по лопаточной линии на уровне восьмого межреберья, - образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения травмирующего воздействия соответственно локализации входной раны на грудной стенке слева;

непроникающая рана задней грудной стенки справа по лопаточной линии на уровне десятого межреберья, - образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения травмирующего воздействия соответственно локализации входной раны на грудной стенке справа, в направлении соответственно ходу раневого канала, описанного в протоколе первичной хирургической обработки раны - раневой канал был направлен сзади наперед, проходил между ребрами и заканчивался в забрюшинной клетчатке слепо, без повреждения внутренних органов;

колото-резаная рана передней поверхности левого плеча в дельтовидной области, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, - образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения травмирующего воздействия соответственно локализации входной раны на левом плече, в направлении соответственно ходу раневого канала - был направлен спереди назад между ключичной порцией дельтовидной мышцы и большой грудной мышцей до плечевой кости, где слепо заканчивался;

резаные раны левой височной области, левой скуловой области (с гематомой в области левой глазницы/параорбитальной гематомой слева), рана нижней губы слева, - образовались от воздействий острого предмета/предметов, обладающего режущим колюще-режущим свойством, с местом приложения соответственно локализации выявленных повреждений головы.

Раны в проекции грудной клетки слева, справа, левого плеча, головы, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

Учитывая клинико-морфологические данные, характер, сроки и объем проведенного оперативного лечения ран, не исключается возможность причинения выявленных повреждений дата, незадолго до поступления Искакова в стационар ГБУЗ НИИ СП имени фио ДЗМ дата в время (в течение нескольких часов - менее суток).

Заявлением Чепелева (Т.1 л.д. 64), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который дата, в период времени с время по время, несколько раз нанес ему ножевые ранения.

Карточкой происшествия №31225431 (Т.1 л.д. 51), из которой следует, что в службу «02» поступила телефонограмма из ГКБ №29 им. фио, о доставлении нарядом скорой помощи в указанное учреждение дата в время Чепелева с колото – резаной раной спины, при этом со слов больного указанное ранение было им причинено в результате избиения известным ему лицом.

Справкой №50436 (Т.1 л.д. 52) от дата, выданной ГКБ № 29 им. фио, из которой следует, что фио находился в приемном отделении указанного учреждения с колото-резаными ранами спины.

Заключением эксперта №989м/1211 (Т.1 л.д. 103-104), согласно выводам которого у Чепелева установлены повреждения: две непроникающие колото-резаные раны в левой лопаточной области, одна непроникающая рана задней поверхности грудной клетки в проекции 11 ребра, которые образовались от воздействий острого предмета/предметов, обладающего колюще-режущим свойством, с местом приложения травмирующих воздействий соответственно локализации входных ран в проекции грудной клетки. Выявленные раны потребовали проведения первичной хирургической обработки, с наложением первичных швов с целью восстановления анатомической непрерывности тканей и создания благоприятных условий для заживления, что, в совокупности с клиникоморфологическими данными, изложенными в представленных медицинских документах, также свидетельствует о том, что эти раны могли образоваться дата, незадолго до обращения Чепелева в ГБУЗ ГКБ № 29 имени фио ДЗ адрес дата в время и проведения оперативного лечения; как в отдельности, так и в совокупности указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что она работает в должности старшего контролера в наименование организации, работает вахтовым методом 15 рабочих дней - 15 выходных, в дни работы проживает по адресу: адрес, 5-я адрес, арендованную для работников наименование организации. дата, примерно в время, она вернулась совместно с фио домой по указанному адресу на отдых с очередной смены. В этот момент фио находился в мужской комнате. Она, зайдя в женскую комнату и переодевшись, прошла на кухню и стала готовить. В какой – то момент она (фио) зашла в мужскую комнату и увидела фио и Чепелева, при этом последний достал бутылку спиртного, которую они распивали, в связи с чем она (фио) вернулась на кухню. Примерно в время домой пришли фио со своей подругой, которая принесла бутылку водки, которую они стали распивать на кухне, после чего к ним также присоединились фио и фио. Доготовив себе еду, она (фио) ушла в женскую комнату. За тот период, пока она находилась на кухне, никакого конфликта между присутствующими там людьми не происходило, они общались спокойно на отвлеченные темы. Ни фио, ни фио, ни фио денег ей не должны. Через некоторое время к ней (фио) в комнату зашел фио, попросил денег, объяснив, что фио обвиняет его в краже бутылки водки, и фио хочет эту бутылку ему вернуть. После чего фио вместе с Чепелевым ушли в мужскую комнату, а она (фио) осталась в своей комнате и уснула. Через сон она слышала разговор в мужской комнате между Чепелевым и фио на повышенных тонах, в ходе которого выяснилось, что фио спрятал бутылку водки и это сильно не понравилось фио, из-за этого они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Через некоторое время, сколько прошло, она (фио) сказать не может, она проснулась от шума, грохота, крика — просили вызвать скорую помощь и полицию, кричали все втроем — фио, фио, фио. Она (фио) вышла из комнаты, увидела много крови на полу и вызвала скорую помощь звонком в службу «03».

Показаниями в суде свидетеля фио, согласно которым в настоящий момент она работает в должности старшего контролера в наименование организации, работает вахтовым методом 15 рабочих дней - 15 выходных, в связи с чем, когда она работает то фактически проживает по адресу: адрес, 5-я адрес. В указанной квартире также проживают другие работники наименование организации. дата, примерно в время, она вернулась домой по указанному адресу на отдых с очередной смены, дома уже находились фио, фио и фио, также являющиеся работниками наименование организации. Примерно через полчаса она (фио) пошла спать в свою комнату, которая расположена справа от кухни. Уснула она сразу, в этот момент в квартире было все спокойно, она видела только, что фио находился на кухне, где находились в этот момент фио и фио не видела. Через некоторое время, сколько прошло, сказать не может, она (фио) проснулась от шума, грохота, крика — просили вызвать скорую помощь и полицию, при этом кто кричал не знает, разобрать этого она не смогла; из комнаты не выходила, так как сильно испугалась. Однако до приезда скорой помощи и наряда полиции, она (фио) видела через открытую дверь своей комнаты силуэт фио, который держал в правой руке нож и кричал, чтобы вызвали скорую. Также она (фио) увидела, что фио шёл в ванную, был сильно окровавлен, кровь у него была на груди и на голове, а когда он вышел из ванной, она заметила у него рану около левого виска. Также после приезда скорой помощи она (фио) увидела, не выходя из комнаты, Чепелева, который шел из кухни, и у него были заклеены лейкопластырем раны на спине. Через несколько минут она услышала, что Искакова, Чепелева и фио больше нет в квартире.

Протоколом осмотра места происшествия с фоттаблицей к нему (Т.1 л.д. 28-47), в ходе которого была осмотрена квартира №37, расположенная в доме №16 корпус №2 по 5-ой адрес адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе множественные следы крови в коридоре и комнате №2, изъяты: орудия преступлений – две составные части от ножа (лезвие стального цвета и деревянная ручка коричневого цвета, при этом на поверхности ножа имеется вещество бурого цвета); а также следы вещества бурого цвета. Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия клинок и рукоять ножа были осмотрены в присутствии понятых (Т.1 л.д. 138-140) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств

Справкой ГБУЗМ ГКБ им. фио (Т.1 л.д. 61), о том, что на лечении в указанном учреждении дата находился фио с ушибленной раной головы и токсическим действием этанола.

Актом медицинского освидетельствования №082430 (Т.1 л.д. 65-66), в ходе которого было исследовано состояние фио дата, в период с время по время, в результате установлено, что у фио имеются повреждения: в области нижнего века левого глаза – кровоподтек; в области лба справа – ссадина; установлено состояние опьянения (0,63 мг/л).

Заключением эксперта №2963 (Т.1 л.д. 81-83), согласно выводам которого клинок, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, 5-я адрес, является клинком кухонного ножа для нарезки, изготовленным промышленным (заводским) способом, и не относится к холодному оружию.

Протоколом явки фио с повинной (Т.1 л.д. 122), в которой он дата собственноручно указал, что дата, примерно в время по адресу: адрес, 5-я адрес, двумя ножами он нанес множественные колото – резаные ранения своим знакомым Михаилу и Евгению (как установлено судом Искакову и Чепелеву).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку каких - либо нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Искакова, свидетелей фио и фио, судом не установлено.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проведших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

В заключениях нашли свое отражение методы исследования в сочетании с анализом всех обстоятельств дела.

С учетом приведенных доводов суд принял вышеуказанные в приговоре заключения экспертиз, как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Также в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу суд признает протокол явки фио с повинной, добровольность оформления которого подтверждена фио в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого фио, данные как в судебном заседании так и на стадии предварительного расследования, суд отмечает их противоречивость с показаниями потерпевшего Искакова и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу лишь те из показаний фио, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с иными вышеизложенными в приговоре доказательствами.

Таковыми суд признает показания фио о том, что он дата, находясь в квартире №37, расположенной по адресу: адрес, 5-ая адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес множественные удары ножами Искакову и Чепелеву.

В остальной части к показаниям фио о том, что умысла на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Искакову и Чепелеву у него не имелось, смерти Искакова он не желал, наносил удары ножами обоим потерпевшим лишь обороняясь от противоправных действий последних, беспорядочно, не целясь в конкретные области тела, - суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью приуменьшения степени общественной опасности содеянного в расчете на назначение ему судом более мягкого наказания.

При этом суд учитывает, что версия подсудимого фио о нанесении ударов ножами Искакову и Чепелеву в состоянии необходимой обороны, в условиях защиты своей жизни и здоровья, после нанесения ему ударов кулаками Искаковым и Чепелевым, - была проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

Так, результатами медицинского освидетельствования фио (Т.1 л.д. 65-66) установлено, что каких – либо телесных повреждений, которые могли бы указывать на нападение на него со стороны Искакова и Чепелева и применение последними опасного для жизни и здоровья фио насилия, а также наличие для его жизни и здоровья непосредственной угрозы, у фио в день совершения преступлений обнаружено не было.

Напротив, имеющиеся у Искакова телесные повреждения, наличие которых подтверждено выводами судебно медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что обороняться от целенаправленных и жестоких действий фио пришлось именно ему.

Не обнаружено каких – либо предметов, представляющих опасность для жизни фио в момент совершения преступления и при осмотре места происшествия.

Помимо прочего, из показаний в судебном заседании потерпевшего Искакова следует, что фио нанес ему многочисленные удары ножами, в том числе в жизненно – важные органы, угрожая при этом причинением смерти, в отсутствие какой – либо опасности для жизни и здоровья самого подсудимого, в том числе в отсутствие каких – либо предметов в руках как Искакова, так и Чепелева, которыми возможно применить опасное для жизни и здоровья фио насилие; наносил удары не останавливаясь, в том числе пытался прорваться в комнату, где укрылся фио от противоправных действий фио, - что свидетельствует о том, что фио желал довести свой преступный умысел, направленный на убийство Искакова, до конца, и какая – либо угроза для жизни и здоровья самого фио отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд отвергает версию фио о том, что его действия в виде нанесения множественных ударов ножами в область расположения груди, туловища и головы Искакова были оборонительными от противоправных действий последнего, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии какой - либо угрозы для жизни и здоровья самого подсудимого со стороны потерпевшего Искакова и направленности умысла фио именно на убийство Искакова.

Не установлено какой - либо угрозы для жизни и здоровья фио и со стороны потерпевшего Чепелева, которому фио было нанесено не менее трех ударов неустановленным ножом в область спины слева.

Суд не усматривает в действиях фио превышения пределов необходимой обороны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла фио в результате возникших конфликтных отношений с Искаковым, множественности, характера и локализации причиненных потерпевшему Искакову телесных повреждений. Судом установлено, что в момент нанесения Искакову ножевых ударов, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, у фио отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, равно как за жизнь и здоровье иных лиц, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так их совокупность, взаимно подкрепляя друг друга, свидетельствуют о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, в ходе судебного заседания не установлено.

Показания потерпевшего Искакова и свидетелей, изложенные выше, суд кладет в основу обвинительного приговора и приходит к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Об умысле фио на причинение легкого вреда здоровью Чепелева, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и локализация причинённых телесных повреждений, способ совершения преступления, орудие преступления, поскольку фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Чепелеву, нанес последнему не менее трех ударов неустановленным ножом в область спины слева, причинив Чепелеву телесные повреждения в виде двух колото – резаных ран в левой лопаточной области и одной колото – резаной раны задней поверхности грудной клетки, которые причинили легкий вред его здоровью.

При этом фио осознавал общественную опасность наносимых им при помощи ножа ударов, предвидел возможность и неизбежность того, что данными действиями Чепелеву может быть причинен вред здоровью, желая именно такого результата.

Вместе с тем, поскольку в ходе предварительного расследования орудие преступления – нож, установлен не был, однако, его применение фио при совершении преступления в отношении потерпевшего Чепелева подтверждено как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия самим подсудимым фио, кроме того, выводами судебно – медицинской экспертизы, согласно которым Чепелеву причинены две непроникающие колото-резаные раны в левой лопаточной области и одна непроникающая рана задней поверхности грудной клетки в проекции 11 ребра, образовавшиеся от воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, - суд считает установленным, что в ходе совершения данного преступления фио указанный неустановленный нож был применен как предмет, используемый в качестве оружия.

Количество ранений и их локализация, а также использование предмета для причинения телесных повреждений в качестве оружия, свидетельствует об умысле фио на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Чепелева.

Об умысле фио, направленном на лишение Искакова жизни, свидетельствуют сами действия подсудимого, который, нанося удары двумя ножами в область жизненно – важных органов - в грудную клетку слева, в голову, в верхнюю часть туловища, не мог не осознавать общественно - опасный характер своих действий, а именно того, что причиняет Искакову ранения, представляющие опасность для его жизни, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий – наступления смерти Искакова и желал именно такого результата, высказывая при нанесении множественных ударов ножами Искакову слова угрозы убийством, однако, фио не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, лишь потому, что Искаковым было оказано активное сопротивление и он смог укрыться в комнате квартиры, заперев входную дверь, а также ввиду пресечения действия фио находившимся там же Чепелевым, после чего Искакову была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и его жизнь была спасена.

Судом установлено, что фио, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Искакову, нанес последнему приисканными в квартире двумя ножами множественные удары, в том числе не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – в область груди слева, причинив Искакову, в числе прочих, также и телесное повреждение в виде проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны заднебоковой грудной стенки слева, которая относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, по убеждению суда, какая-либо угроза для жизни и здоровья самого подсудимого со стороны потерпевшего Искакова отсутствовала, поскольку каких – либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Также об умысле фио на совершение вышеуказанных в приговоре преступлений, и отсутствии в его действиях физиологического аффекта либо какого-либо другого эмоционального состояния или волнения, которые могли существенно повлиять на его состояние и поведение, объективно свидетельствует характер и локализация причинённых телесных повреждений, способ совершения преступления, орудия преступлений.

Кроме того, судом было исследовано психическое состояние подсудимого фио. Из выводов заключения комиссии экспертов №91/17 (Т.1 л.д. 150-166) следует, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния фио не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому, как не обнаруживающий психических расстройств в период инкриминируемого ему деяния, фио мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать соответствующие объективным данным правильные показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, в применении к нему принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Психологический анализ эмоционального состояния фио в период времени, когда он совершал удары ножом в сторону Искакова и Чепелева, его собственные объяснения по данному периоду, а также поведение после совершения инкриминируемых ему деяний, позволяет сделать вывод, что эмоциональное состояние фио в рассматриваемый период времени не доходило до уровня развития аффекта. Об этом свидетельствуют те факты, что в исследуемый период времени фио проявлял достаточную целенаправленность в своем поведении и действиях, у него не зафиксировано постаффективное состояние.

Данное заключение комиссии экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что фио в период совершения инкриминируемых ему деяний мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанных в приговоре преступлений, и квалифицирует действия фио следующим образом:

по преступлению в отношении потерпевшего Искакова – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по преступлению в отношении потерпевшего Чепелева – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому фио, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, отмечая следующее.

фио ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, страдает заболеваниями, имеет на иждивении мать – инвалида II группы, страдающую тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе председателем уличного комитета и соседями, положительно характеризуется по предыдущим местам работы, несмотря на частичное признание своей вины в содеянном раскаивается, в материалах дела имеется протокол явки фио с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), что в совокупности признается судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого фио, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых фио признан виновным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду конкретных обстоятельств дела и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого фио, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных фио преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому фио суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять с дата; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с дата до дата.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: клинок и деревянную рукоять ножа, хранящиеся в камере вещественных доказательств Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным фио, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио

3