Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017г. г.Москва

Судья Измайловского районного суда г.Москвы Бахвалова Л.А., рассмотрев жалобу Хлгатяна Рудика Размиковича на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

24.04.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Мазаркиным М.В. в отношении Хлгатяна Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г.Москвы от 15.06.2017г. Хлгатян Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Хлгатян Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указывая, что считает его незаконным и необоснованным, просит данное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

В жалобе заявитель указывает, что осуществил движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, инспектор ГИБДД сигнал светофора видеть не мог, т.к. не мог двигаться параллельно его автомобилю из-за сужения проезжей части в связи с ремонтными работами. Видеозапись правонарушения мировому судье представлена не была.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Хлгатян Р.Р. 24.04.2017г. в 02 часа 20 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, гос. номер М337СО58, следовал по шоссе Энтузиастов в направлении ул. Буракова и на перекрестке с проспектом Буденного у дома 29 по шоссе Энтузиастов г.Москвы проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.6.13 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хлгатяна Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, вина Хлгатяна Р.Р. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, от 24.04.2017г., составленным в присутствии Хлгатяна Р.Р. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения Хлгатяна Р.Р. о несогласии с протоколом (л.д.2);

- рапортом инспектора ГИБДД Мазаркина М.В. от 24.04.2017г. о совершении Хлгатяном Р.Р. правонарушения (л.д.3);

- постановлением о привлечении Хлгатяна Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 02.08.2016г. (л.д.4);

- показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Мазаркина М.В., из которых следует, что 24.04.2017г. примерно в 02 часа 00 минут он и инспектор Трошин А.О. на патрульной машине следовали по ш.Энтузиастов в сторону центра, на перекрестке с проспектом Буденного остановились на запрещающий сигнал светофора. В период, когда красный сигнал светофора горел около 5 секунд, на запрещающий сигнал светофора проехали 2 транспортных средства, одно из них – ВАЗ-21099 под управлением Хлгатяна Р.Р. В момент совершения административного правонарушения ему, Мазаркину М.В. было отчетливо видно, что Хлгатян Р.Р. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, доводы Хлгатяна Р.Р., аналогичные доводам жалобы, справедливо отклонены мировым судьей, верно указавшим на то, что показания свидетеля Мазаркина М.В. являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, противоречий не содержат, каких-либо оснований со стороны свидетеля для оговора Хлгатяна Р.Р. суд не усматривает.

Действия свидетеля Мазаркина М.В. по выявлению правонарушения, совершенного Хлгатяном Р.Р. и его дальнейшие действия по оформлению материалов дела и протокола об административном правонарушении являются обычной повседневной деятельностью инспектора ГИБДД.

Обжалуемое постановление содержит анализ всех собранных по делу доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Хлгатяном Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Хлгатяна Р.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является обоснованным, действия Хлгатяна Р.Р. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Наказание Хлгатяну Р.Р. назначено в рамках санкции ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.

Т.о., доводы жалобы Хлгатяна Р.Р. по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г.Москвы от 15.06.2017г., которым Хлгатян Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Хлгатяна Рудика Размиковича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Л.А. Бахвалова