Решение по жалобе/протесту (областной суд)
Дело № 05-1315/2017 | Измайловский районный суд
Судья: Бахвалова Л.А. Дело № 7-13631/2017
РЕШЕНИЕ
г. Москва 10 октября 2017 года
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситдикова К.Я. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
«Ситдикова К.Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год»,
УСТАНОВИЛ:
Ситдиков К.Я. 00.00.0000 года около 07 час. 20 мин., по адресу: *****, управляя транспортным средством Киа Спортэйдж, г.р.з. ****, совершил наезд на пешехода М.И.Ю, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Ситдиков К.Я. по доводам жалобы, указывая на то, что пешеход не пожелала ожидать сотрудников полиции, а также сказала ему, что в медицинской помощи не нуждается и претензий к нему не имеет, после чего покинула место ДТП.
М.И.Ю. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом 09.10.2017 года путем получения телефонограммы, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав Ситдикова К.Я., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что Ситдиков К.Я. 00.00.0000 года около 07 час. 20 мин., по адресу: *****, управляя транспортным средством Киа Спортэйдж, г.р.з. *****, совершил наезд на пешехода М.И.Ю., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Ситдикова К.Я. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;
- справкой по ДТП от 00.00.0000 года;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года;
- схемой ДТП от 00.00.0000 года, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя Ситдикова К.Я.;
- протоколом об административном правонарушении в отношении Ситдикова К.Я. от 00.00.0000 года, из которого следует, что Ситдиков К.Я., являясь участником ДТП, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП покинул;
- справкой ГБУЗ г. Москвы «ГП № 69» от 00.00.0000 года;
- показаниями водителя Ситдикова К.Я.;
- показаниями потерпевшей М.И.Ю.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Ситдикова К.Я. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.
Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что потерпевшая изначально отказалась от медицинской помощи и не пожелала дожидаться сотрудников полиции, судом отклоняются, поскольку не исключают в действиях заявителя состав административного правонарушения, а также не являются основанием к освобождению последнего от административной ответственности.
Из пояснений потерпевшей М.И.Ю., данных последней при проведении административной проверки, следует, что после наезда на нее автомобиля водитель предложил отвезти ее на работу, но она действительно отказалась, так как он был ей не знаком. Вместе с тем, она осталась дожидаться сотрудников полиции, которых вызвали ее коллеги, поскольку им она сообщила, что на работу приехать не сможет из-за сильной боли в области левой ноги. Водитель же место ДТП покинул.
Суд верно учел, что показания потерпевшей стороны происшествия последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.
Сам Ситдиков К.Я. в своих пояснениях факт наезда на пешехода М.И.Ю. при указанных обстоятельствах не отрицал.
Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;
не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Указанные требования ПДД РФ водитель Ситдиков К.Я. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание Ситдикову К.Я. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Ситдикова К.Я.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ситдикова К.Я. оставить без изменения, жалобу Ситдикова К.Я. – без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда А.В. Павлов