Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1092/17

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Алес Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алес Я.А. на постановление от 31 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы, которым

Алес Яника Альбертовна,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 31 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы Алес Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Алес Я.А. подана в районный суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на момент приезда сотрудников ГИБДД и выдвижения с их стороны требования о необходимости прохождения медицинского освидетельствования Алес Я.А. водителем транспортного средства не являлась, никаким транспортным средством не управляла, автомобиль марки «Мерседес А180», государственный регистрационный знак Т 774 МХ 77, был припаркован и стоял на месте, при этом Алес Я.А. являлась пешеходом. Свидетели по делу подтвердили указанные факты при допросе в судебном заседании у мирового судьи. Каких – либо подтверждений тому, что Алес Я.А. в момент общения с сотрудниками ГИБДД находилась в состоянии опьянения, - не имеется. Свидетель Строгонов Д.Д. является лицом заинтересованным, так как давно знаком с вторым участником ДТП Федоровой О.С. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное к Алес Я.А., являющейся на тот момент пешеходом, признать законным нельзя. Помимо прочего, сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушение, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ей не предлагалось. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Строгонова Д.Д. и Хаева И.М., противоречат друг другу, что свидетельствует о недопустимости их показаний, как доказательств по делу. Мировым судьей были необоснованно, по мнению автора жалобы, отклонены ходатайства о вызове свидетелей, приобщении к делу аудиозаписей судебных заседаний, о приобщении доказательств, то есть все ходатайства, которые, по убеждению Алес Я.А., свидетельствуют о её невиновности. Не учтены мировым судьей и положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Судебное разбирательство проведено не полно, не объективно, с нарушением норм ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Алес Я.А. в судебное заседание районного суда явилась, доводы своей жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении поддержала в полном объеме, настаивала на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Алес Я.А., суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 апреля 2017 года в 21 час 50 минут водитель Алес Я.А., управлявшая автомашиной марки «Мерседес А180», государственный регистрационный знак Т 774 МХ 77, следовала по дворовому проезду дома №23 по ул. 16-я Парковая г. Москвы, и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), Алес Я.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования, Алес Я.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Силаева М.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Алес Я.А. собственноручно указала в соответствующей графе, что пройти освидетельствование она «не согласна»; письменными объяснениями Строгонова Д.Д. и Хаева И.М., которые являлись понятыми при применении к Алес Я.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также их же показаниями в судебном заседании у мирового судьи; показаниями инспектора ДПС Силаева М.В. у мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Алес Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к Алес Я.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

С целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом был запрошен в ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве материал по дорожно – транспортному происшествию, имевшему место 20 апреля 2017 года у дома №23 по ул. 16-ой Парковой г. Москвы, с участием водителя Алес Я.А., управлявшей автомашиной марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Т 774 МХ 77, и стоящим транспортным средством марки «Пежо308», государственный регистрационный знак М 272 НМ 69, принадлежащего Федоровой О.С.

Вышеуказанный материал также подтверждает факт управления Алес Я.А. указанным транспортным средством, поскольку ею поставлены собственноручные подписи, свидетельствующие о том, что со схемой места ДТП она согласна и замечаний не имеет; помимо прочего, зафиксировано место расположение указанных транспортных средств на фотографиях; механические повреждения указаны сотрудником ДПС в соответствующей справе о ДТП.

При таких обстоятельствах, усомниться в том, что Алес Я.А. 20 апреля 2017 года являлась водителем транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Т 774 МХ 77, и являлась участником дорожно - транспортного происшествия, - у суда оснований не имеется.

Кроме того, по ходатайству Алес Я.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ткачук В.В. и Минин А.Ю.

Так, свидетель Ткачук В.В. показала, что именно она в обеденное время, дату не помнит, перегоняла автомашину Алес Я.А. и задним бампером задела бордюр, поскольку транспортное средство Алес Я.А. было припарковано таким образом, что последняя, в силу комплекции тела, не смогла попасть на водительское место. Алес Я.А. в тот день транспортным средством не управляла, алкогольные напитки не употребляла. Ткачук В.В. также видела, что Алес Я.А. находилась в автомашине сотрудников ГИБДД и что – то подписывала, после чего они вместе ушли в квартиру своей подруги, у которой находились в гостях.

Свидетель Минин А.Ю. пояснил, что даты также не помнит, однако, когда он с другом отдыхал в одном из дворов на лавочке, то они увидели двух девушек, внимание к которым привлекло то, что одна из них, оказавшаяся впоследствии Алес Я.А., не могла пролезть в автомобиль, в связи с чем другая девушка, с более худым телосложением, села в эту автомашину и переставила её. Спустя какое – то время Алес Я.А. вышла из подъезда одна, к ней подбежали двое мужчин, один из них стал говорить, что Алес Я.А. поцарапала машину. Минин А.Ю. подошел к Алес Я.А. и дал свой номер телефона, в случае, если ей потребуется помощь. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Минин А.Ю. и его друг ушли.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически и не доверяет, поскольку какими – либо объективными данными их присутствие именно 20 апреля 2017 года в 21 час 50 минут по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 23, не подтверждено и суду представлено не было; более того, свидетель Ткачук В.В. пояснила, что во второй раз из квартиры Алес Я.А. вышла к своей автомашине одна, а свидетель Минин А.Ю. заявил, что постоянного наблюдения за Алес Я.А. и её спутницей они с другом не вели, а после приезда сотрудников ГИБДД вовсе удалились с места своего отдыха. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, послуживших поводом для привлечения Алес Я.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо прочего, показания указанных лиц противоречат показаниям самой Алес Я.А. об обстоятельствах дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алес Я.А.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела мировой судья не установил событие административного правонарушения, не может быть принята во внимание, так как из содержания постановления по делу об административного правонарушении следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено совершение Алес Я.А. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение ею законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Алес Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алес Я.А., не усматривается.

Иные доводы Алес Я.А., приведенные в жалобе, а также непосредственно в судебном заседании районного суда, - на выводы мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, не опровергают наличие в действиях Алес Я.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Алес Я.А. к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Алес Я.А. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Алес Я.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алес Я.А. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Алес Я.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 31 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы, которым Алес Яника Альбертовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.Н. Лысенко