Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н.,

С участием заявителя Крюкова С.А.,

рассмотрев дело по жалобе Крюкова Сергея Александровича на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Степанова К.В. № 0355431010117032800003551 от 28.03.2017 года, которым Крюков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Синицыной В.Н. от 20.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Степанова К.В. № 0355431010117032800003551 от 28.03.2017 года, Крюков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Синицыной В.Н. от 20.04.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, Крюков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Указывает на то, что за рулем автомобиля находилась его супруга, а так же что ул. К. Федина является тупиковой. Дорожная разметка позволила припарковаться на парковке на противоположной стороне в начале дома 8. Супруга проверила, знаков не увидела, кроме указания парковки для инвалидов ближе к перекрёстку. Проехав несколько раз по данной улице, они обнаружили знак платной парковки в начале улицы, у дома 4. Знак повернут лицевой стороной в сторону 5-й парковой и в обычных условиях от 7-й парковой не виден. Проведя измерения по карте, они выяснили, что расстояние между началом зоны платной парковки у 7-й парковой ул., в том числе с места парковки нашего автомобиля до знака составляет порядка 180-200 метров, что является прямым нарушением п. 5.1.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р52289-2004.

С учетом вышеизложенного и с учетом того, что знак, указывающий, что парковка платная, повернут лицом в другую сторону, его не видно для водителей паркующихся около домов 12,10,8 и даже 6 по ул. К.Федина г. Москвы, это является нарушением презумпции невиновности водителя, просил суд отменить указанное постановление об административном правонарушении, а так же решение вынесенное по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Крюков С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Усольская Н.В. пояснил, что в тот день она управляла транспортным средством, в этом районе недавно сделали платные парковки, она ехала по ул. 7-я Парковая, доехала до ул. Константина Федина и повернула налево, проехав 10-20 метров на другой стороне она увидела место для парковки, припарковалась, огляделась и никакого другого знака не увидела. После получения штрафа она поехала туда и увидела знак в начале улицы, с того, места, где она припарковалась, его не видно.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года в 12 час. 16 мин. по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, д. 6, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПаркРайт, зав. № 223, действительное по 27.04.2017 года, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки ТОЙОТА ВЕРСО государственный регистрационный знак С468РМ197, которое было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является Крюков Сергей Александрович, 30.07.1973 г.р., зарегистрирован по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 12, корп. 1, кв. 60, 105425.

Вина Крюкова С.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, полученной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Крюковым С.А., имеет заводской номер № 223, свидетельство о поверке № СП 1266406, которое действительно по 27.04.2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно 27 марта 2017 года именно в 12 часов 16 минут вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля Усольской Н.В. о том, что автомобилем управляла она, считаю, что данные показания, как оцениваемые в совокупности, так и оцениваемые с имеющимися доказательствами, - не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, других доказательств, которые бы подтвердили указанный факт (доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства) не представлено.

Также суд учитывает, что свидетель является супругой заявителя, следовательно может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Утверждение о том, что дорожные знаки, информирующие водителей о наличии платной парковки в месте размещения заявителем автомобиля, установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и не видны, не может быть признано состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу актов, поскольку сведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожных знаков в месте фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Являясь участником дорожного движения, Крюков С.А. обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Кроме того, следует отметить, что факт совершения Крюковым С.А. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АПК ПаркРайт", применительно к положениям п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Заявитель имел возможность узнать информацию о правилах пользования платными парковками на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности Крюков С.А. должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Также суд обращает внимание, что согласно полученного ответа на запрос платная парковка по данному адресу введена 26 декабря 2016 года, то есть боле чем за 3 месяца до момента правонарушения, информация об этом размещалась на официальном сайте Департамента транспорта и на сайте parking.mos.ru.

Судья не принимает во внимание представленные заявителем фотографии и замера расстояния, поскольку из их содержания невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах они получены, а также достоверность нахождение автомобиля в момент совершения правонарушения именно в указанном месте.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Крюкова С.А. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку транспортное средство ТОЙОТА ВЕРСО государственный регистрационный знак С468РМ197, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Крюкова С.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении жалобы Крюкова С.А. заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» Синицыной В.Н. в полном объеме были проверены все доводы заявителя, выводы должного лица основаны на исследованных материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решение должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Крюкову С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в связи с чем суд находит обжалуемое им постановление и решение – законными, не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Степанова К.В. № 0355431010117032800003551 от 28.03.2017 года, которым Крюков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Синицыной В.Н. от 20.04.2017 года, оставить без изменения, а жалобу Крюкова С.А. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья А.Н. Андрюхин