Решение по жалобе/протесту (областной суд)

4

судья фио дело № 7-11941/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по адрес фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Кредит 911»,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2017 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по адрес фио в отношении ООО МФК «Кредит 911» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО МФК «Кредит 911» к административной ответственности явился факт взаимодействия с должником фио в период с время 02.02.2017г. до время 03.02.2017г., в ходе которого, как следует из протокола, нарушены требования Федерального закона от 07.03.2017 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Дело передано на рассмотрение в Заволжский районный суд адрес.

Определением судьи Заволжского районного суда адрес от 22 мая 2017 г. дело передано для рассмотрения в Измайловский районный суд адрес со ссылкой на то, что по правилам ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО МФК «Кредит 911» расположен по адресу: адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес 25 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Кредит 911», прекращено.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по адрес фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить, со ссылкой на то, что при его вынесении не учтены обстоятельства дела и требования закона.

Начальник отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебном заседании представитель ООО МФК «Кредит 911» фио постановление судьи полагала законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО МФК «Кредит 911» фио, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Измайловского районного суда адрес по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По правилам ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений п. 3 подпункт з) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, действие по возврату просроченной задолженности неразрывно связано с местом жительства должника, имеющего просроченную задолженность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения ООО МФК «Кредит 911» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (направление должнику двух текстовых сообщений), является место жительства заемщика фио, проживающей по адресу: адрес, в связи с чем местом совершения административного правонарушения является место жительства фио, которое относится к территориальной подсудности Заволжского районного суда адрес.

С учетом изложенного, вынесенное судьей Измайловского районного суда адрес постановление от 25 июля 2017 г. принято с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья исходил из того, что частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; ООО МФК «Кредит 911», является микрофинансовой кредитной организацией, контроль за деятельностью которой законодателем возложен на Банк России, субъектом правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой не является, т.к. возврат просроченной задолженности основным видом деятельности общества не является, в отличие от иных, не кредитных, организаций, контроль за деятельностью которых возложен на Федеральную службу судебных приставов, согласно ст.2 ФЗ от 03.07.2016г. №230-03 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С таким выводом оснований согласиться также не нахожу в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 № 230 - ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Указанная статья не устанавливает ограничений или запрета применения Федерального закона от 03.07.2016 № 230 - ФЗ к микрофинансовым организациям.

ООО МФК «Кредит 911» за № 649 включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 - ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Центральный банк Российской Федерации осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не наделен законом привлекать к ответственности по статье 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 - ФЗ.

Таким образом, обжалуемым постановлением, которым прекращено производство по делу, нарушаются права и законные интересы физических лиц, в отношении которых осуществляется деятельность по возврату просроченной задолженности и полностью исключается возможность привлечения к ответственности микрофинансовых организаций за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 - ФЗ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Кредит 911», подлежит отмене с направлением дела в Заволжский районный суд адрес для решения в порядке ст. 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 25 июля 2017 г. отменить, материалы дела передать на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио