Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 301

района Измайлово г. Москвы,

Фомина Е.В.

Дело № 11-170/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анитова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 18.02.2015 года, по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Анитову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, суммы оплаченной государственной пошлины, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Анитову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Анитова Андрея Юрьевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 34 643 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 21 копейка.

Взыскать с Анитова Андрея Юрьевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Анитову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34 643 рубля 21 копейка, расходов по уплате госпошлины в размере 1 239 рублей 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя Анитова А.Ю., нарушившего ПДД, 06 апреля 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае истцом произведена страховая выплата в сумме 34 643 рублей 21 копейка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 34 643 рублей 21 коп. и 1 239 руб. 30 коп на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Анитов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На указанное решение ответчиком Анитовым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтено, что у него имеется страховой полис, который он не смог представить в суд первой инстанции, так как не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Анитов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца ООО «ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ» извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что 06 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения водителем Анитовым А.Ю. ПДД. Стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составила 34 643 руб. 21 коп. На основании заявления о страховом случае истцом произведена страховая выплата в сумме 34 643 рублей 21 копейка.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГРУППА РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ», выплатившее страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ответчика суммы убытков в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции опровергается материалами дела, а именно отслеживанием почтового отправления (л.д. 58), телеграммой (л.д. 68).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он имел страховой полис, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в материалах сведений о наличии у Анитова А.Ю. полиса ОСАГО не содержится, в суд апелляционной инстанции полис не представлен.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения, в своей совокупности отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, а также являются достаточными для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Анитова А.Ю. изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 18.02.2015 года, по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Анитову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, суммы оплаченной государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анитова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья В.С. Купчин