Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Дело № 33-51249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Головановой В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Головановой В.И. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере 341 519 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Головановой В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.05.2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт.

Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 30.05.2012 года, Условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции.

По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке.

Однако неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о предоставлении и обслуживании карты, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № *** в размере 341 519 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 рублей 20 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Голованова В.И. подала апелляционную жалоба, в которой просит решение суда отменить по изложенным доводам, считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2012 года Голованова В.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, предоставить кредит и с этой целью установить лимит кредита. В заявлении от 30.05.2012 года она указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании заявления Головановой В.И. 30.05.2012 года истец заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты № ***, открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита в размере 321 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № *** и заключительным счетом-выпиской.

30.05.2012 года карта ответчиком получена лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что также подтверждается выпиской по счету № ***.

Согласно п.5.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

В соответствии с п.5.2. Условий Банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет Клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на Счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Условиями.

Согласно п.5.7. Условий погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке. По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую Клиенту информацию.

Согласно п.5.14. Условий при погашении задолженности Клиент размещает на Счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на Счете карты при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п.5.18. Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместит на Счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

Согласно п.5.22. Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. По Договору о карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

30.05.2012 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 30.05.2012 года, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, при этом нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец 30.12.2015 года потребовал полного возврата задолженности в размере 373 519 рублей 80 копеек, направив Головановой В.И. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 29.01.2016 года.

За нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, в соответствии с п.5.28 Условий банком начислена неустойка.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Голованова В.И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ***.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Головановой В.И. задолженность в общем размере 341 519 рублей 80 копеек.

Также судом с Головановой В.И. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 6 615 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 сентября 2017 года по известному суду месту жительства, который соответствует адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, а также в копии паспорта и в апелляционной жалобе, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д.57).

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Голованова В.И. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основанием для отмены или изменения решения суда также не является, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами – выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком, кроме того своего расчета с апелляционной жалобой ответчик не представила, как и доказательств отсутствия задолженности.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным , законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при заключении договора его Условия не оспаривала, с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» была ознакомлена и согласна.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: