Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1084/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Аманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аманова Д.М. на постановление от 22 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым

Аманов Дилшодбек Мамаджанович, 09 апреля 1983 года рождения, уроженец г. Ош Кыргызской Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, имеющий детей 2005 г.р., 2006 г.р., 2007 г.р., 2015 г.р., 2017 г.р., зарегистрированный по адресу: Ленинградская область, п. Янега, ул. Лесная, д. 14, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. Чистяковой, д. 62, кв. 68, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 22 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы Аманов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Аманов Д.М. подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела был установлено ряд процессуальных нарушений, не позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Аманова Д.М., освидетельствование на состояние опьянения не соответствует положениям Инструкции технических средств. В момент и перед составлением протокола об административном правонарушении права Аманову Д.М. разъяснены не были, понятые в суд не вызывались и не допрашивались, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и недопустимости протокола об административном правонарушении. Наркотических средств в день вменяемого в вину административного правонарушения Аманов Д.М. не употреблял, имеет трех детей и беременную супругу, является единственным кормильцем в семье, и не может себе позволить садиться за руль в нетрезвом состоянии.

Аманов Д.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме; настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав Аманова Д.М., изучив жалобу, проверив материалы дела, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Аманов Д.М., управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак К 130 НЕ 750, 22 апреля 2017 года в 04 часа 10 минут, следовал по г. Москве в районе дома №4 по ул. Главная аллея в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Аманова Д.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР №1194620 (л.д. 4); рапортом инспектора 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Силаева М.В. (л.д. 3); протоколом 77 ВА №0210629 об отстранении Аманова Д.М. от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом 77 ВН 0122478 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аманова Д.М. (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №090614, согласно заключению которого у Аманова Д.М. установлено состояние опьянения (л.д. 7-8); карточкой водителя Аманова Д.М. (л.д. 13-25); показаниями инспекторов ДПС Силаева М.В. и Кондратенко А.С. в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 68-68-оборот).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аманова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств, как о том утверждает Аманов Д.М.

Вышеприведенные материалы дела, а также показания ИДПС Силаева М.В. и Кондратенко А.С. суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении Амановым Д.М. указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Факт управления транспортным средством Амановым Д.М. в ходе судебного заседания не оспаривался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал для допроса понятых, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Аманова Д.М. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировой судья обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях Аманова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе понятых в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, Аманов Д.М. не заявляли, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием применения к Аманову Д.М. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Амановым Д.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что заключение о нахождении Аманова Д.М. в состоянии опьянения вынесено по результатам исследования, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, и заполнению учетной формы № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Таким образом, факт нахождения Аманова Д.М. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 22 апреля 2017 года подтверждается актом медицинского освидетельствования, сомневаться в законности которого оснований нет; кроме того, данный факт самим Амановым Д.М. не оспаривается и не отрицается.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Аманова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Аманову Д.М. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

Таким образом, основания для направления Аманова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае имелись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аманов Д.М. подписал без каких-либо замечаний и возражений, указав, что пройти освидетельствование «согласен».

В процессуальных документах, составленных по результатам осуществления обеспечительных мер, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при отстранении Аманова Д.М. от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование. Более того, понятыми засвидетельствован факт подписания самим Амановым Д.М. процессуальных документов, при этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых последний не сделал, равно как и не внес каких-либо замечаний на предмет порядка привлечения понятых. Более того, Аманов Д.М., подписывая протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством не внес каких-либо замечаний по сути данных процессуальных документов.

Свой статус водителя Аманов Д.М. при оформлении административного материала также не оспаривал, поскольку указаний на данное обстоятельство в материалах дела не имеется, более того, подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем суд, принимая данное обстоятельство во внимание, приходит к выводу, что последний являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие Аманова Д.М. в настоящее время с данным протоколом об административном правонарушении согласуется с его правом на защиту, однако, не может быть положено в основу выводов о его невиновности и непричастности к совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи и ссылка заявителя в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Аманову Д.М. права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения Конституции РФ, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Аманову Д,М. его прав, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом , рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Аманов Д.М. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Аманова Д.М. на защиту нарушено не было.

Доводы Аманова Д.М. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы жалобы о том, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, не соответствует действительности.

Другие доводы Аманова Д.М., изложенные в жалобе и приведенные им и его защитником в суде второй инстанции, не опровергают наличие в действиях Аманова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность Аманова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, зафиксированные должностными лицами в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт управления Амановым Д.М. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Аманова Д.М. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Аманову Д.М. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Аманова Д.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления от 22 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечен Аманов Дилшодбек Мамаджанович, тогда как в постановлении мирового судьи указано имя Аманова – Дилжодбек.

Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от 22 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы – изменить, считать его вынесенным в отношении Аманова Дилшодбека Мамаджановича.

В остальной части постановление от 22 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым Аманов Дилшодбек Мамаджанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Московский городской суд.

Судья А.Н. Лысенко