Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1086/17

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Дедова О.А. и его защитника Кабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедова О.А. на постановление от 03 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым

Дедов Олег Александрович, 04 июля 1987 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий системным администратором в ООО «Трейд-Сервис», разведенный, имеющий ребенка 2006 г.р., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: …, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 03 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы Дедов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Дедов О.А. подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что медицинское освидетельствование Дедова О.А. было произведено с существенным нарушением п.п. 130-136 Приказа МВД №185 от 02 марта 2009 года, поскольку перед направлением на медицинское освидетельствование пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Акт освидетельствования был составлен, по мнению автора жалобы, с нарушением Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в том числе учетной формы №307/у-05, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1. Поскольку процедура освидетельствования, по мнению Дедова О.А., была нарушена, следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный в его отношении, относится в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к недопустимым доказательствам, а дело в отношении Дедова О.А. подлежит прекращению.

Дедов О.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме; настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Кабанова Н.В. также поддержала доводы жалобы, указывая, что процедура направления Дедова О.А. на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось; акт освидетельствования частично составлен с нарушением требований закона; в постановлении мировым судьей не изложены показания Дедова О.А., не разъяснено о причинах неявки в судебное заседание понятых; между письменными объяснениями инспектора ДПС Колесникова И.В. и его показаниями в судебном заседании содержатся противоречия. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, дело об административном правонарушении в отношении Дедова О.А. подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Выслушав Дедова О.А. и его защитника, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Дедов О.А., управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак , 05 ноября 2017 года в 02 часа 20 минут, следовал по 16 км+20м автодороги А 107 «Егорьевск-Рязанская», в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Дедова О.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АО №001740 (л.д. 2); протоколом 50 ЕВ №270352 об отстранении Дедова О.А. от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом 50 МА №798778 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №328, согласно заключению которого у Дедова О.А. установлено состояние опьянения (л.д. 5); карточкой водителя Дедова О.А. (л.д. 9-11); письменными объяснениями инспектора 6 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Колесникова И.В. (л.д. 60), а также его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 111).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дедова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств, как о том утверждает Дедов О.А.

Вышеприведенные материалы дела, а также показания ИДПС Колесникова И.В., суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении Дедовым О.А. указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Факт управления транспортным средством Дедовым О.А. в ходе судебного заседания не оспаривался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание понятых путем направления им телеграмм и судебных повесток, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие понятых, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были оценены мировым судьей по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод Дедова О.А. о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось и данное освидетельствование на месте не проводилось, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Дедову О.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта и поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Следует также учесть, что ни , ни вышеуказанные не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, наличие у Дедова О.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Дедовым О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Вопреки доводу жалобы, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что заключение о нахождении Дедова О.А. в состоянии опьянения вынесено по результатам исследования, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, и заполнению учетной формы № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

В этой связи ссылки Дедова О.А. и его защитника на утратившие свою силу приказы: Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года №1, - признаются судом несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Таким образом, факт нахождения Дедова О.А. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 05 ноября 2016 года подтверждается актом медицинского освидетельствования, сомневаться в законности которого оснований нет; кроме того, данный факт самим Дедовым О.А. не оспаривается и не отрицается.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен. В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дедова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Дедову О.А. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

Таким образом, основания для направления Дедова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае имелись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дедов О.А. подписал без каких-либо замечаний и возражений, указав, что пройти освидетельствование «согласен», а при проведении медицинского освидетельствования 05 ноября 2016 года в 04 часа 32 минуты, Дедов О.А. указал, что в 18 часов 00 минут 04 ноября 2016 года употреблял коньяк.

В процессуальных документах, составленных по результатам осуществления обеспечительных мер, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при отстранении Дедова О.А. от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование. Более того, понятыми засвидетельствован факт подписания самим Дедовым О.А. процессуальных документов, при этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых последний не сделал, равно как и не внес каких-либо замечаний на предмет порядка привлечения понятых. Более того, Дедов О.А., подписывая протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством не внес каких-либо замечаний по сути данных процессуальных документов.

Свой статус водителя Дедов О.А. при оформлении административного материала также не оспаривал, поскольку указаний на данное обстоятельство в материалах дела не имеется, более того, подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем суд, принимая данное обстоятельство во внимание, приходит к выводу, что последний являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие Дедова О.А. с данным протоколом об административном правонарушении согласуется с его правом на защиту, однако, не может быть положено в основу выводов о его невиновности и непричастности к совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы Дедова О.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы жалобы о том, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, не соответствует действительности.

Другие доводы Дедова О.А., изложенные в жалобе и приведенные им и его защитником в суде второй инстанции, не опровергают наличие в действиях Дедова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность Дедова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, зафиксированные должностными лицами в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт управления Дедовым О.А. транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Дедова О.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дедову О.А. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Дедова О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от 03 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, которым Дедов Олег Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Московский городской суд.

Судья А.Н. Лысенко