Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/17 по иску фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 9 Мая, д. 26, кв. 9, на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от дата Несмотря на то, что истец имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, истец лишен реальной возможности проживать и беспрепятственно пользоваться им по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия. Порядок пользования в квартире не сложился. Считая свои права нарушенными, истец просит вселить его в квартиру по адресу: г. Москва, ул. 9 Мая, д. 26, кв. 9, установить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату размером 14,0 кв.м., обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, направила в суд представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части выделения истцу комнаты размером 14 кв.м. по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. 9 Мая, д. 26, кв. 9 зарегистрированы по месту жительства: фио – с дата, фио – с дата, фио – с дата, фио – с дата, что подтверждается единым жилищным документом № 2144332 от дата

Согласно кадастровому паспорту помещения, квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 18 кв.м., 14 кв.м. и 11 кв.м.

Как следует из Единого жилищного документа, карточки учета, квартира по адресу г. Москва, ул. 9 Мая, д. 26, кв. 9 принадлежит на праве собственности фио – ½ доля в праве собственности, фио – ½ доля в праве собственности.

Поскольку спорное жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление ответчиком своих прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из объяснений представителя истца следует, что истец имеет в собственности другое жилое помещение в котором зарегистрирован и проживает, но желает также проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу г. Москва, ул. 9 Мая, д. 26, кв. 9, однако не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему в ½ доле жилым помещением, поскольку ответчик не предоставляет ему ключи от входной двери в квартиру, чем препятствует проживать и пользоваться квартирой по усмотрению истца.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о вселении, поскольку спорная квартира не была раньше и не является сейчас местом жительства истца, т.к. у истца в собственности имеется иное жилое помещение, где он зарегистрирован по месту жительства.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вселение фио в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащего ответчику прав как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней с дочерью и ее несовершеннолетними детьми и не имеющей иного жилого помещения, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства фио, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 27, корп. 1, кв. 37.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление) правом.

Изложенные основания дают основание расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика, третьего лица и ее несовершеннолетних детей, проживающих на данной жилое площади на законных основаниях длительное время.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, если на это имеется возможность.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Суд считает, что закрепление за истцом комнаты площадью 14,0 кв.м., за ответчиком - комнаты площадью 18,0 кв.м. и комнаты площадью 11,0 кв.м. – в совместное пользование сособственников, не ущемит права и законные интересы сторон.

Принимая такое решение суд учитывает интересы не являющегося собственником третьего лица фио и ее несовершеннолетних детей фио и фио

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 9 Мая, д. 26, кв. 9.

Выделить фио в пользование комнату площадью 14 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 9 Мая, д. 26, кв. 9.

Выделить фио с учетом фио, фио, 31.10.2012 года рождения, фио, 01.03.2017 года рождения, в пользование комнаты площадью 18 и 11 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 9 Мая, д. 26, кв. 9.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио