Решение

Дело № 02-6066/2017 | Измайловский районный суд

Информация о деле

№ 2-6066/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Семеновой Н.А., при секретаре Емельянове Н.С.

с участием истца Шевцовой А.В.

представителя ответчика Григорьевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шевцовой Анастасии Викторины к АО «Энергокаскад», в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании приказа незаконном, изменении даты увольнения,

установил:

Шевцова А.В., уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Энергокаскад» в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, мотивируя свои требования тем, что она с 13.05.2014 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Энергокаскад» в должности юрисконсульта с окладом в размере 45 000 рублей. С 01.02.2016 г. по 19.06.2016 г. она находилась в декретном отпуске. 20.06.2016 г. Шевцова А.В. была уволена по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, однако решением Советского районного суда г. Иваново от 23.03.2017 г. была восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула. На основании заявления с 23.03.2017 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 10.06.2017 г. Шевцова А.В. была уволена конкурсным управляющим АО «Энергокаскад» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным и нарушающим её права на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку ликвидация АО «Энергокаскад» на момент увольнения не завершена. На основании изложенного Шевцова А.В. просит признать её увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату увольнения с 10.06.2017 г. на 07.09.2017г.

Истец Шевцова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Григорьева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 28 Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевцова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Энергокаскад» в должности ведущего юрисконсульта с 13 мая 2014 года с окладом 45 000 руб., что подтверждается трудовым договором от 13 мая 2014 года № 52 и копией трудовой книжки.

На основании приказа от 10 июня 2017 года № 2 Шевцова А.В. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года № А40-62815/2013-66-8 АО «Энергокаскад» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года № А40-62815/2013-66-8 срок конкурсного производства в отношении АО «Энергокаскад» продлен до 12 октября 2017 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2017 г. АО «Энергокаскад» не исключен из реестра юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истца (10.06.2017 г.) АО «Энергокаскад» не было ликвидировано, а потому увольнение Шевцовой А.В. является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Незаконность увольнения истца суд усматривает также и в том, что с истцом не был произведен расчет, не была произведена выплата выходного пособия в связи с ликвидацией организации. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом и опровергается материалами дела.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 23 июня 2017 года, а приказ об увольнении издан 10 июня 2017 года. Таким образом месячный срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Иные доводы представителя ответчика также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что доводы истца о нарушении её трудовых прав со стороны работодателя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу что, требования об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению.

Таким образом, датой увольнения Шевцовой А.В., с учетом нормы ч. 7 ст. 394 ТК РФ, следует считать – 07 сентября 2017 года.

В силу положений с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать увольнение Шевцовой Анастасии Викторовны на основании приказа N 2 от 10 июня 2017 года незаконным.

Изменить дату увольнения Шевцовой Анастасии Викторовны с увольнения 10 июня 2017 года на 07 сентября 2017 года.

Взыскать с АО «Энергокаскад» в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. госпошлину в бюджет города Москвы 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Федеральный судья Семенова Н.А.