Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И.,

подсудимого Новикова Д.Ю. и его защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей служебное удостоверение №4000 и ордер №3453, выданный АК №18 КА «МГКА»,

представителя потерпевшей – адвоката Абрицова А.В., представившего служебное удостоверение №15685 и ордер №166, выданный адвокатским бюро г. Москвы «Лебедева-РОманорва и Партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-463/17 по обвинению

Новикова Дмитрия Юрьевича,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Новикова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Новиков Д.Ю. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинительного заключения и предъявленного Новикову Д.Ю. обвинения следует, что

Новиков Д.Ю., дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (VAZ 21053)», государственный регистрационный знак О 820 ТМ 97, следуя на нем в городе Москве по левой полосе адрес, со стороны адрес, в направлении адрес Москвы, осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности её своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) «Дорожные знаки» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», расположенному на проезжей части адрес в районе дома №6, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а в момент возникновения опасности, вызванной выходом на указанный нерегулируемый пешеходный переход и дальнейшим движением по нему пешехода фио Тандагул слева направо, относительно направления движения автомобиля, под управлением Новикова Д.Ю., своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля не принял, продолжил движение через данный нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу фио Тандагул, чем нарушил требования пунктов ПДД РФ:

1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами);

1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию);

10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства);

14.1 (водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода),

в результате чего, примерно в время дата, в городе Москве, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес, в районе дома №6, в 9,9 метрах за первым углом дома №6 по адрес и в 5,6 метрах левее правого бордюрного камня, относительно направления движения к адрес Москвы, Новиков Д.Ю., управляя автомобилем марки марка автомобиля (VAZ 21053)», государственный регистрационный знак О 820 ТМ 97, произвел наезд на пешехода фио Тандагул, которая с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи в время дата была доставлена в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ.

В результате нарушения Новиковым Д.Ю. указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, у фио Тандагул, согласно заключению эксперта № 2411м/2183 от дата, обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы средней трети диафиза правой большеберцовой кости и средней трети диафиза правой малоберцовой кости, ссадины кистей, которые подлежат совокупной оценке, причинили тяжкий вред здоровью фио Тандагул, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Представителем потерпевшей фио Тандагул – адвокатом фио в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новикова Д.Ю., мотивированное тем, что причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, каких – либо претензий она к Новикову Д.Ю. не имеет, последний принес ей свои извинения и потерпевшая данные извинения приняла, примирившись с подсудимым. В подтверждение указанных обстоятельств представителем потерпевшего представлено в суд письменное ходатайство фио Тандагул.

Ходатайство потерпевшей поддержано в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Новикова Д.Ю. в связи с примирением с потерпевшим возражала.

Суд, обсудив заявленное ходатайство и заслушав мнения участников процесса, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в ст. 25 УПК РФ, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, поскольку Новиков Д.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по смыслу закона является преступлением небольшой тяжести, подсудимый Новиков Д.Ю. примирился с потерпевшей фио Тандагул, загладил причиненный преступлением вред и не возражает против прекращения дела по данному основанию, - суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении Новикова Д.Ю. подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

С учетом выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Новикова Д.Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд полагает, что оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем, считает, что указанная мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Также суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей фио Тандагул о прекращении уголовного дела по обвинению Новикова Дмитрия Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Новикова Дмитрия Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова Дмитрия Юрьевича – отменить.

Вещественные доказательства: компакт - диск DVD-R серийный номер LH6103UG12132593D0, - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко

1