Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1076/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Бамматова Д.М. и его защитника – адвоката Вахрушева С.А., представившего служебное удостоверение №9811 и ордер №2148, выданный НП «Коллегия адвокатов №80 МО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бамматова Д.М. на постановление от 29 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы, которым

Бамматов Дагир Муртазалиевич,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 29 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы Бамматов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Бамматовым Д.М. подана в районный суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что Бамматов Д.М. действительно управлял 25 марта 2017 года около 04 часов 00 минут в районе дома №23 по ул. Шоссе Энтузиастов г. Москвы транспортным средством, однако, был трезв, так как спиртные напитки в тот день не употреблял. После того, как сотрудником ДПС было предложено Бамматову Д.М. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, и решил это собственноручно написать в протоколе, однако, будучи кумыком по национальности, допустил смысловую ошибку при написании текста, указав «Нет причин, отказываюсь», тогда как имел ввиду «Нет причин отказываться». Суд при вынесении решения руководствовался исключительно процессуальными документами, составленными должностными лицами ГИБДД, однако суд не принял во внимание показания Бамматова Д.М. Кроме того, судом проигнорированы конституционные положения о презумпции невиновности, содержащиеся также в ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бамматов Д.М. в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в марте 2017 года в районе 04 часов 00 минут он ехал по шоссе Энтузиастов г. Москвы, когда был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, указывая, что Бамматов Д.М. ведет себя неадекватно. На указанное требование Бамматов Д.М. заявил сотрудникам ГИБДД, что направление на медицинское освидетельствование должно быть оформлено надлежащим образом, однако, никаких документов не составлялось. Затем сотрудники ДПС остановили проезжающие мимо автомашины, и двум понятым сообщили, что Бамматов Д.М. отказывается проходить медицинское освидетельствование, однако, от прохождения такого освидетельствования он не отказывался, но, поскольку соответствующих оснований для прохождения освидетельствования не имелось, он написал в протоколе, что отказывается. По своей инициативе Бамматов Д.М. прошел медицинское освидетельствование в тот день, в результате у него не было установлено состояние опьянения. Копия акта освидетельствования по ходатайству Бамматова Д.М. была приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Защитник Бамматова Д.М. – адвокат Вахрушев С.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы своего подзащитного, в дополнение указав, что Бамматов Д.М., будучи кумыком по национальности, в действительности не в полной мере может излагать свои мысли на бумаге, в связи с чем, написанное им в протоколе направления на медицинское освидетельствование не несет той смысловой нагрузки, которая имелась ввиду Бамматовым Д.М. Допрошенные в судебном заседании районного суда понятые Кастрикин Е.В. и Якимушкин С.Д. пояснили, что в их присутствии слов отказа от прохождения медицинского освидетельствования от Бамматова Д.М. не исходило. С учетом изложенного, по мнению защитника, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Бамматова Д.М. и его защитника, допросив свидетелей, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Бамматов Д.М., управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак С 328 НЕ 777, 25 марта 2017 года следовал в г. Москве по шоссе Энтузиастов от ул. Плеханова в направлении проспекта Буденного и в 04 часа 50 минут в районе дома №23 по шоссе Энтузиастов г. Москвы не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Бамматовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1214017 (л.д. 1); рапортом инспектора 4 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Сыщикова А.А. (л.д. 2); протоколом 77 ВА 0209063 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом 77 ВН 0125746 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бамматов Д.М., в присутствии понятых Кастрикина Е.В. и Якимушкина С.Д. отказался, как и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 0159724 (л.д. 5); копией водительского удостоверения Бамматова Д.М. (л.д. 7-8); карточкой водителя Бамматова Д.М. (л.д. 9-17); показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ГИБДД Сыщикова А.А. и Шаймярдянова Р.А. (л.д. 44-46).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бамматова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Бамматова Д.М., как о том утверждает последний.

В судебном заседании районного суда также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Сыщиков А.А., который показал, что помнит, как в экипаже с Шаймярдяновым Р.А. они останавливали Бамматова Д.М., поскольку его поведение, как водителя, на дороге было неадекватным. Попросив Бамматова Д.М. предъявить документы, последний также стал вести себя неадекватно, у него были явные признаки опьянения, однако, запах алкоголя отсутствовал, в связи с чем Бамматову Д.М. было предложено пройти освидетельствование, однако, от прохождения освидетельствования он отказался. Бамматову Д.М. неоднократно, в том числе в присутствии понятых, разъяснялись последствия подобного отказа, однако, он утверждая, что ничего запрещенного не употреблял, заявлял, что никуда не поедет. Также Бамматов Д.М. говорил, что работает юристом, в связи с чем избежит наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании районного суда был допрошен свидетель Кастрикин Е.В., который пояснил, что следовал в качестве пассажира на автомашине марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Н 580 ТН 197, управляемой его другом Якимушкиным С.Д., по шоссе Энтузиастов г. Москвы, когда данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили их принять участие в качестве понятых. Инспектор ДПС пояснил, что Бамматов Д.М. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Дальнейшие процессуальные действия Кастрикин Е.В. точно не помнит, но припоминает, что Бамматов Д.М. был готов пройти освидетельствование, но только на месте, а инспектора пытались его повезти именно на медицинское освидетельствование. Все предъявленные ему на обозрение протоколы Кастрикин Е.В. действительно подписывал.

В судебном заседании районного суда был допрошен свидетель Якимушкин С.Д., который пояснил, что ехал на работу на автомобиле марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак не помнит, когда на шоссе Энтузиастов г. Москвы его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым. Сотрудники ГИБДД пояснили, указывая на Бамматова Д.М., что тот отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, как таковых слов отказа Якимушкин С.Д. не слышал, однако, между Бамматовым Д.М. и сотрудниками ГИБДД был какой – то спор, при этом Бамматов Д.М. требовал что – то провести на месте. Затем Якимушкин С.Д. отошел на пару минут погреться в автомобиль, а, когда вернулся, был приглашен сотрудником ДПС в служебный автомобиль для подписания протоколов. Все предъявленные ему на обозрение протоколы Якимушкин С.Д. действительно подписывал.

Проанализировав указанные показания, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективных причин, препятствующих Бамматову Д.М. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а равно в районном суде, а также в доводах жалобы.

Довод Бамматова Д.М. о том, что от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти процедуру освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, - проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС Сыщикова А.А. и Шаймярдянова Р.А., которые непосредственно выявили управление Бамматовым Д.М. транспортным средством с внешними признаками опьянения, в связи с чем, одним из них, в присутствии понятых, было предложено Бамматову Д.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, а затем медицинское освидетельствование, пройти которое Бамматов Д.М. также отказался.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Сыщикова А.А. и Шаймярдянова Р.А. не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бамматовым Д.М. знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Бамматова Д.М. со стороны указанных должностных лиц в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспекторами ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении Бамматова Д.М. на медицинское освидетельствование, где его отказ пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых Кастрикина Е.В. и Якимушкина С.Д., подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, сам Бамматов Д.М. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, однако без каких – либо замечаний подписал указанные документы, указав также собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе «нет причины отказываюсь».

Таким образом, нарушений процедуры направления Бамматова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Доводы Бамматова Д.М. о том, что он не в полной мере владеет русским языком, в связи с чем, имел ввиду совершенно другое, собственноручно указывая в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что «нет причины отказываюсь», - суд отвергает, считает их надуманными и недостоверными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что Бамматов Д.М. имеет среднее образование, трудоустроен, с рождения является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, подобные заявления о неверной смысловой нагрузке ввиду незнания русского языка признаются судом неубедительными.

Помимо прочего, вопреки утверждениям защитника, суд критически оценивает показания в судебном заседании районного суда понятых Кастрикина Е.В. и Якимушкина С.Д., в той части, где они утверждали о том, что в их присутствии сотрудник ГИБДД Бамматову Д.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно предлагал, однако, как такового отказа от их прохождения они от Бамматова Д.М. не слышали, - поскольку показания указанных свидетелей в данной части противоречат совокупности иных, имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми Кастрикиным Е.В. и Якимушкиным С.Д. на момент применения в отношении Бамматова Д.М. мер обеспечения производства по делу, оснований не имеется; замечаний относительно недостоверности содержания составленных по факту применения обеспечительных мер производства по делу процессуальных документов указанные понятые при их подписании не выразили, как и не выразил сам Бамматов Д.М.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Бамматова Д.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не свидетельствует в пользу доводов Бамматова Д.М. о невиновности и представленный им акт медицинского освидетельствования, согласно которому 25 марта 2017 года в 08 часов 12 минут у Бамматова Д.М. состояние опьянения было не установлено, следовательно, в день совершения административного правонарушения последний не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, - поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, материалами дела не подтверждается. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Бамматова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Бамматова Д.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта мировым судьей положены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы жалобы о том, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, не соответствует действительности.

Иные доводы Бамматова Д.М., указанные в жалобе, а также приведенные им и его защитником в судебном заседании на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, не опровергают наличие в действиях Бамматова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Бамматова Д.М. к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Бамматова Д.М. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Бамматова Д.М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бамматову Д.М. мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Бамматова Д.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 29 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №298 района Соколиная гора г. Москвы, которым Бамматов Дагир Муртазалиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья А.Н. Лысенко