Постановление о назначении административного наказания

№5-1287/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Москва, ул. Первомайская, д. 12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Власюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Власюк Алексея Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Власюк Алексей Сергеевич виновен в оставлении водителем, в нарушение дорожного движения, места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение совершено Власюк А.С. при следующих обстоятельствах.

Так он, Власюк А.С., 28 мая 2017 года в 21 час 20 минут, в районе дома №5 по ул. Юности г. Москвы, управляя автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак С 293 РУ 777, стал участником дорожно – транспортного происшествия с автомашиной марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Н 667 ХС 77, после чего, в нарушение , .1 ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Власюк А.С. в судебное заседание явился, свою вину в совершении вышеуказанного в постановлении административного правонарушения не признал, заявив, что 28 мая 2017 года никаким транспортным средством не управлял, находился на работе, а транспортным средством управлял его друг Павловский И.С., которому он и доверил управление машиной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив второго участника ДТП Королеву Т.В. в качестве свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности вины Власюк А.С. в совершении вышеуказанного в постановлении административного правонарушения и его виновности.

Факт совершения административного правонарушения и вина Власюк А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

показаниями в суде второго участника ДТП Королевой Т.В., из которых следует, что 28 мая 2017 года в 21 час 20 минут она управляя технически исправным транспортным средством марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Н 667 ХС 77, следовала по ул. Юности г. Москвы и остановилась на светофоре, ожидая необходимый разрешающий движение сигнал светофора, и почувствовала удар в задний бампер управляемого ей автомобиля. Она увидела автомобиль марки «БМВ Х6», фрагмент государственного регистрационного знака «С 293 …777», серебристого цвета, который совершил наезд на её автомобиль, который скрылся с места ДТП, а осколки от полученных автомобилем механических повреждений остались на проезжей части. Изначально автомобиль марки «БМВ Х6» остановился на светофоре, однако, по всей видимости не желая ожидать разрешающий сигнал, резко стал поворачивать налево, повредив бампер автомобиля Королевой Т.В. Она вызвала сотрудников ДПС на место ДТП, и сообщила им фрагмент государственного регистрационного знака автомобиля виновника ДТП;

письменными объяснениями Королевой Т.В., в целом аналогичными по содержанию с данными в судебном заседании показаниями (л.д. 6; л.д. 10);

протоколом 77 МР 1239722 об административном правонарушении, в котором отражено существо и обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

справкой о дорожно – транспортном происшествии, из которой следует, что 28 мая 2017 года в 21 час 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 5, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, а именно: марки «БМВ Х6», фрагмент государственного регистрационного знака «С 293 …777» и марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Н 667 ХС 77, в результате механические повреждения получил автомобиль марки «Ленд Ровер», а именно поверждения заднего бампера и задней консоли (л.д. 4);

схемой места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 5);

карточной учета транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак Х 193 АО 750, согласно которой указанная автомашина принадлежит Власюк А.С. (л.д. 9);

письменными объяснениями Власюк А.С., из которых следует, что 28 мая 2017 года, в период с 21.00 часа до 21.30 часов, он ехал в г. Москве, управляя своей автомашиной марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак С 293 РУ 777, по прямой в левой полосе справа начал поворачивать и не заметил, что ехал, в связи с чем резко увернулся влево, не почувствовав никакого удара, в связи с чем поехал дальше в магазин. После совершения покупок заметил на переднем бампере своего автомобиля справа царапины, вернулся на место ДТП, с момента которого прошло час – полтора, но второго участника ДТП уже не было.

карточкой водителя Власюк А.С., из которой следует, что на автомобиле марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак С 293 РУ 777, им дважды были совершены административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 12).

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, достоверными и не противоречащими друг другу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется также и потому, что они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных материалов дела, влекущих за собой признание данных материалов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Так, Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса РФ об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 28 мая 2017 года, с участием автомобилей марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак С 293 РУ 777, и марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак Н 667 ХС 77, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Власюк А.С. к выполнению обязанностей, предусмотренных п. , 2.6.1 ПДД РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Власюк А.С., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в том числе исходя из повреждений как автомашины марки «Ленд Ровер», так и управляемого им автомобиля марки «БМВ Х6», требования , .1 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

К показаниям Власюка А.С., данным в судебном заседании, о том, что дорожно – транспортного происшествия он не совершал, 28 мая 2017 года находился на рабочем месте, а на самом деле ДТП совершил его друг Павловский И.С., - суд относится критически, считает указанные показания недостоверными и надуманными, данными Власюк А.С. с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные показания опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, в том числе и собственными письменными объяснениями Власюк А.С., данными в ходе проведения административного расследования, из которых явственно следует, что управлял транспортным средством марки «БВМ Х6», государственный регистрационный знак С 293 РУ 777, примерно в 21 час 20 минут 28 мая 2017 года именно Власюк А.С.

Свой статус водителя Власюк А.С. в ходе проведения административного расследования не оспаривал, поскольку указаний на данное обстоятельство в материалах дела не имеется, не отрицал факта совершения ДТП, в связи с чем суд, принимая данные обстоятельства во внимание, приходит к выводу о том, что Власюк А.С. являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства.

Оценивая представленные Власюк А.С. справки с места работы в виде рекомендательного письма и ходатайства о проверке алиби, суд находит их недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные документы изготовлены не на официальных бланках Организации, содержат разнящиеся между собой оттиски печатей. Помимо прочего, наличие справки о нахождении на рабочем месте Власюк А.С. 28 мая 2017 года, в отсутствие совокупности иных доказательств, способных подтвердить указанный довод Власюк А.С., - не может являться безусловным и достаточным основанием для признания достоверным выдвинутого Власюк А.С. довода о непричастности к совершению вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку указанный довод в полном объеме опровергнут вышеприведенными в постановлении доказательствами, добытыми в ходе проведения административного расследования по делу.

С учетом изложенного, судом отклоняется указанный довод Власюка А.С., поскольку, по мнению суда, он сводятся к намерению лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Власюк А.С. был осведомлен о произошедшем событии, однако, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, Власюк А.С. обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требования , .1 ПДД РФ.

Тем не менее, требование , .1 ПДД РФ Власюк А.С. нарушил, оставив место ДТП, участником которого являлся.

Поскольку указанные требования РФ водитель Власюк А.С. не выполнил, его действия суд квалифицирует по Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно: совершение грубого нарушения Правил Дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения; фактические обстоятельства дела, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность Власюк А.С., указанных в ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, совершение Власюк А.С. однородного административного правонарушения, суд в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым назначить Власюк А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Власюк Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные - Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья А.Н. Лысенко