Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-39074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе РСА на определение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление РСА к Лакатосу К.И. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, процентов на сумму долга возвратить истцу,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Лакатосу К.И. о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга, ссылаясь на то, что 07 октября 2010 года на…..МКАД города Москвы по вине Лакатоса К.И., управлявшего автомобилем … с регистрационным номером …, принадлежащим на праве собственности венгерской компании, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … с государственным регистрационным знаком …. Требования потерпевшего были урегулированы в рамках системы «…», и к … перешло право требования убытков к Лакатосу К. И..

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит РС А по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к иностранному гражданину, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик проживает по адресу: …., …, о чем указано в исковом заявлении.

Посчитав, что заявленный спор неподсуден Измайловскому районному суду г. Москвы, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.

Однако с данной позицией нельзя согласиться, так как она приведена без учета положений п. 5 чт. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, по факту которого у истца возникло право требовать взыскания ущерба в порядке суброгации, произошло на территории, посудной Измайловскому районному суду г. Москвы (…..), то оснований для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности у судьи Измайловского районного суда г. Москвы не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления РС А к производству суда.

Председательствующий

Судьи