Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 ноября 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Хомяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5537/17 по иску Павловой Елены Сергеевны к ЗАО «Прима-мех» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Павлова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «Прима-мех», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №18ММ/К-15 от «23» июня 2015 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства, в предусмотренный настоящим договором срок передать в собственность машино-место №2/13 площадью 29.4кв.м. расположенное на -1 этаже подземной автостоянки жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, дом 10, корпус 3-4, Оплаченная истцом сумма по договору составляет 5 000 000руб. Срок исполнения обязательства по передаче машино-места – не позднее III (третьего) квартала 2016 года. Предусмотренный договором срок передачи объекта истцу, ответчик нарушил. 27.12.2015 года ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче машино-места и явке истца 27.12.2015года для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи машино-места. Приемка машино-места не состоялась по причине неготовности объекта. 25.01.2016г. ответчик повторно пригласил истца на приемку машино-места, приемка не состоялась по причине неготовности объекта. 27.01.2017г. истец получила третье уведомление о приемке объекта на 10.02.2017г. Истец явился 01.12.2015г. на приемку машино-места, от подписания акта отказался со ссылкой на имеющиеся недостатки. 11.02.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление о несостоявшейся приемке. Ответчик указанное письмо оставил без ответа. Истец 26.04.2017 года направил ответчику претензию с требованием осуществить урегулирование отношений по договору и выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта. Письменного ответа на претензию истец не получил. Представитель ответчика позвонил по телефону и сообщил об устранении заявленных в претензии недостатков объекта. Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 16.05.2017года по 21.06.2017г. в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать переоформить кадастровый паспорт машиноместа № 13 с учетом фактических размеров силами ответчика и за его счет, обязать определить дату приемки машинометса.

Истец, заявлением от 20.11.2017 г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку за период с 16.05.2017 года по 21.06.2017 г. в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать переоформить кадастровый паспорт машиноместа № 13 с учетом фактических размеров силами ответчика и за его счет, передать бокс № 13, расположенное на - 1 этаже дома № 10 корпус 3, площадь которого составляет 18,352 кв.м, взыскать штраф.

В судебном заседании истец Павлова Е.С. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Прима-мех» Кузнецова Е.С. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковые требования. Не согласился с периодом неустойки, в случае удовлетворения требований истца, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, не согласился с суммой заявленной компенсации морального вреда, в требовании о передаче машино-места и требовании о переоформления кадастрового паспорта просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Прима-мех» (продавец) и Павловой Е.С. (покупатель) заключен купли-продажи № 18ММ/К-15 от «23» июня 2015 г., Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется в предусмотренный срок, после получения свидетельства о регистрации права собственности, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять машино-место №2/13, площадью 29.4 кв.м. на уровне -1 подземной стоянки жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, дом 10, корпус 3-4. Цена договора согласно п. 2.1 составляет 5 000 000руб. Истец оплатил цену договора своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Согласно п. 1.3 договора, срок исполнения обязательства по передаче машино-места – не позднее III (третьего) квартала 2016 года. 27.12.2015 года ответчик направил истцу сообщение о готовности к передаче машино-места и явке истца 27.12.2015года для осуществления принятия и подписания акта приема-передачи машино-места. Приемка машино-места не состоялась по причине неготовности объекта. 25.01.2016г. ответчик повторно пригласил истца на приемку машино-места, приемка не состоялась по причине неготовности объекта. 27.01.2017г. истец получила третье уведомление о приемке объекта на 10.02.2017г. Истец явился 01.12.2015г. на приемку машино-места, акт о приемке объекта не подписал. Основанием для отказа истец назвал недостатки машино-места: уменьшение площади машино-места, по договору 29,4 кв.м, фактически 27,2 кв.м; воздуховод расположенный в правой стене машино-места не имеет декоративной решетки; датчик, расположенный на торцевой части перегородки находится в нерабочем состоянии, отсутствует основной элемент, провода открыты, ответчик на момент подачи иска не выполнил обязательства по реализации инвестиционного контракта. Ответчик считает, что заявленные истцом недостатки, не являются существенными и не препятствуют приемке машино-места и использованию его по назначению. Ответчик считает, что 27.01.2017 – день необоснованного отказа истца от приемки, срок нарушения обязательства по передаче закончился. Довод истца о том, что Ответчик на момент подачи иска не выполнил обязательства по реализации инвестиционного контракта, согласно которому п.3.1.1.2. в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы 20% машиномест и площади общего пользования гаражей, не препятствует принятию и использованию по назначению предмета договора. Застройщик выполняет все необходимые действия для скорейшего завершения согласования, предоставил обращения в Департамент государственного имущества г. Москвы от 09.01.2017 г., 10.02.2017 г., 13.02.2017 г., 03.08.2017 г. по вопросу оформления Акта частичной реализации инвестиционного контракта. Выполнение указанного обязательства не в полной мере зависит от ЗАО «Прима-мех», поскольку второй стороной по указанному акту является ДГИ г. Москвы.

Ходатайствуя перед судом о снижении размера неустойки, ответчик обращает внимание суда на то, что в заявленном размере неустойка несоразмерна последствиям нарушения права.

11.02.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление о несостоявшейся приемке. Ответчик указанное письмо оставил без ответа. Истец 26.04.2017 года направил ответчику претензию с требованием осуществить урегулирование отношений по договору и выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта. Письменного ответа на претензию истец не получил. Представитель ответчика позвонил по телефону и сообщил об устранении заявленных в претензии недостатков объекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. Продавцом нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900000 руб. за период с 16.05.2017 по 21.06.2017 года (36дней).

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Прима-мех» заявлено о несогласии с иском в части размера неустойки. Учитывая длительность заявленного периода взыскания 36 дней суд считает возможность взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой суд снижает до 50000 руб. на основании ст. , поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании подтвердилась.

Суд считает, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи машино-места истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ему машино-места, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 20 000 руб., снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования Истца об обязании переоформить кадастровый паспорт машино-места №13 с учетом фактических размеров силами ответчика и за его счет, суд находит не подлежащим удовлетворению. Как видно из материалов дела, машино-место как объект недвижимости поставлено на кадастровый учет 02.07.2015г. Кадастровый номер 77:03:0005004:6211, площадь помещения 29.4 м.кв. Постановка на учет производилась на основании сведений предоставленных кадастровым инженером Чекменевым И.В. Истец отказался принять машино-место на основании не соответствия площади машино-места по договору и обмерам проведенным истцом с помощью рулетки. Иных доказательств несоответствия площади машино-места указанной в договоре и площади по факту, истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ФЗ от 24.07.2007 г. (в редакции от 03 октября 2016 г.) «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. Как видно из предоставленных документов, Ответчик не является ни собственником, ни иным лицом спорного объекта недвижимости, по заявлению которого необходимо внести изменения по объекту. В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям о документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастре недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета. Техническую ошибку выявляет специалист органа кадастрового учета, который составляет протокол по данному факту, где обязательно вносит дату обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также указан в чем состоит исправление такой ошибки. Протокол должен быть заверен подписью уполномоченного на принятие решений должностного лица органа кадастрового учета.

В силу п. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Требование истца передать бокс №13, расположенный на -1 этаже дома №10 корпус 3, площадь которого составляет 18,352 кв.м. не подлежит удовлетворению, поскольку истец приглашался 27.01.2017г., что им не оспаривается, на приемку машино-места, но уклонился от его принятия. Заявленное требование истца является неисполнимым, ввиду того, что приемка машино-места зависит от Истца, однако истец принимать машино-место отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в пользу Павловой Елены Сергеевны неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Прима-мех» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин