Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: Семенова Н.А. гражданское дело № 33-18410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Минского Виктора Алексеевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым в иске Минскому Виктору Алексеевичу к АО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании денежных средств - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио В.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО ТГК «Измайлово» о признании незаконными приказов № 280 от 12 мая 2017 года об отстранении от работы, № 291 от 15 мая 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и № 327-к от 22 мая 2015 года об увольнении, восстановлении на работе в должности электромонтера по оперативному обслуживанию противопожарного оборудования 6 разряда с 22 мая 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 мая 2017 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что он работал в АО ТГК «Измайлово» с 19 октября 1981 года по 04 января 1992 года, с 23 февраля 1996 года по 22 мая 2017 года. 01 мая 2007 года был переведён на должность электромонтера по оперативному обслуживанию противопожарного оборудования 6 разряда с нормальными условиями труда. Полагал, что ответчик незаконно отстранил его от работы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования – вакцинации, а затем объявил выговор и уволил, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителей ответчика АО ТГК «Измайлово» по доверенности фио, фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 26 марта 2012 года фио В.А. работал в АО ТГК «Измайлово» в должности электромонтера 6 разряда службы РЭППО (л.д.14-19, 20, 112, 117 т.1). Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, Коллективному договору истец фио В.А. обязан своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, непосредственного руководителя и иных должностных лиц, данные ими в соответствии с их полномочиями.

10 марта 2017 года Главным государственным врачом г. Москвы принято Постановление № 5 «Об иммунизации контингентов, принимающих участие в обслуживании, питании и проживании участников и гостей Кубка конфедераций FIFA 2017 года в г. Москве», из которого следует, что руководителям гостиничных учреждений независимо от организационно-правовых форм собственности, привлекаемых для размещения участников и гостей Кубка указано, обеспечить проведение вакцинации против вирусного гепатита А и дизентерии не привитым и не болевшим ранее сотрудникам гостиничных учреждений, предприятий, организаций, привлекаемых для размещения участников и гостей Кубка с занесением сведений о проведенных прививках в сертификаты профилактических прививок в срок до 15 мая 2017 года (л.д.74-78 т.1).

20 марта 2017 года АО ТГК «Измайлово» получило письмо отраслевого органа исполнительной власти Правительства Москвы - Департамента спорта и туризма города Москвы (Москомспорт) о необходимости проведения мероприятий по вакцинации, с приложением копии Постановления Главного государственного врача г. Москвы «Об иммунизации контингентов, принимающих участие в обслуживании, питании и проживании участников и гостей Кубка конфедераций FIFA 2017 года в г. Москве», адресованного «Руководителям гостиниц города Москвы», из которого следует, что в связи с тем, что в период проведения Кубка любой турист, размещенный в гостинице, является потенциальным гостем Кубка, проведение профилактических мероприятий необходимо осуществить всем сотрудникам гостиницы, а также лицам, работающим по договорам аутсорсинга. О выполнении мероприятий по вакцинации сообщить в срок до 15 апреля 2017 года.

Приказом № 168 от 24 марта 2017 года «О проведении профилактических прививок работникам АО ТГК «Измайлово» было назначено проведение вакцинации от гепатита А и дизентерии всех работников АО ТГК «Измайлово» (л.д.80-81 т.1), согласно которому истец подлежал вакцинации в период с 02 мая 2017 года по 05 мая 2017 года, от ознакомления с данными приказом истец отказался, в связи с чем, был составлен акт.

Поскольку фио В.А. отказался от прохождения вакцинации, приказом №280 от 12 мая 2017 года он был отстранен от работы с 12 мая 2017 года (л.д.82 т. 1).

Приказом АО ТГК «Измайлово» № 291 от 15 мая 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от прохождения обязательного медосмотра (вакцинация сотрудников АО ТГК «Измайлово» в соответствии с приказом № 168 от 24 марта 2017 года). Основанием для применения к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания, послужили акт об отказе от вакцинации (л.д.83 т.1), приказ об отстранения от работы №280 от 12 мая 2017 года. С приказом фио В.А. ознакомлен 18 мая 2017 года, от прохождения вакцинации вновь отказался (л.д.85 т.1).

18 мая 2017 года ответчиком получено мотивированное мнение Первичной Профсоюзной организации, которая полагала возможным принятие решения о расторжении трудового договора с фио (л.д.93-94 т.1).

Приказом № 327-к от 22 мая 2017 года фио В.А. был уволен 22 мая 2017 года по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное без уважительных причини неисполнение трудовых обязанностей), с приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день (л.д.87 т.1). Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужили приказ об отстранении от работы № 280 от 12 мая 2017 года, акт от 12 мая 2017 года (л.д.83 т.1), служебная записка заместителя генерального директора фио, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 291 от 15 мая 2017 года, акт от 18 мая 2017 года о предложении представить объяснения (л.д.86 т.1), объяснительная фио (л.д.85 т.1), служебная записка начальника отдела кадров, служебная записка технического директора-главного инженера, акт от 22 мая 2017 года (л.д.88 т.1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказов № 291 от 15 мая 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и № 327-к от 22 мая 2015 года об увольнении, восстановлении на работе в должности электромонтера по оперативному обслуживанию противопожарного оборудования 6 разряда с 22 мая 2017 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 мая 2017 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по вышеуказанному основанию.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего его увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходили из того, что факт совершения фио дисциплинарных проступков, ставших основанием для увольнения нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

В целом указанные профилактические мероприятия представляют собой совокупность разнообразных предупредительных мер (организационных, административных, медико-санитарных и др.), принимаемых различными субъектами (государством, юридическими лицами, гражданами) с целью предупреждения и предотвращения возникновения и распространения заболеваний.

Основное предназначение осуществления таких мер - это обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и, как результат, конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, так должность электромонтер, занимаемая истцом, не входит в данный перечень работ, которые требуют обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела являлось, установление факта нарушения истцом дисциплины труда, т.е. совершения дисциплинарного проступка, при наличии которого в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик имел право привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что отказ фио от вакцинации повлиял на исполнение им своих трудовых обязанностей электромонтера, определенных должностной инструкцией, поскольку она не содержит обязанностей, связанных с привлечением истца к питанию, обслуживанию и проживанию участников и гостей Клуба, а как следствие и наличия императивной необходимости в вакцинации работника.

Таким образом, у работодателя не имелось оснований для привлечения фио к дисциплинарной ответственности, как в виде выговора, так и в виде увольнения.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании приказов № 291 от 15 мая 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и № 327-к от 22 мая 2015 года об увольнении незаконными, а также в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе - нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку увольнение фио признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 23 мая 2017 года по 22 мая 2018 года, согласно производственному календарю за 2017 и 2018 годы в указанном периоде было 248 рабочих дней.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 01 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года. Из представленной ответчиком справки-расчета № 519/1 от 08 мая 2018 года следует, что фио за указанный период была начислена заработная плата в сумме сумма за фактически отработанное время в количестве 251 рабочих дней (л.д. 35 т.2), таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1838руб. 71 коп. (461515,43 : 251), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма (1838,71 х 248), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № 280 от 12 мая 2017 года об отстранении истца от работы, суд, исходил из того, что основания для отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей имелись, поскольку согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку исковые требования фио частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма {(5200,00 + (456000,телефон,00) х1 % + 300,00 (компенсация морального вреда)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконными приказов № 291 от 15 мая 2015 года и № 327-к от 22 мая 2015 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования фио к АО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы АО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» № 291 от 15 мая 2017 года и № 327-к от 22 мая 2017 года.

Восстановить фио на работе в АО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» в должности электромонтера по оперативному обслуживанию противопожарного оборудования.

Взыскать с АО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с АО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи